AOA - Alliance Oppositionnelle Anarchiste

L'AOA est morte-née...une fois de plus.

2011-01-17T14:17:00.000-08:00

J'ai tenté de la faire renaître en 2009, mais personne à part moi ne s'y est impliqué sérieusement. La plupart des anciens membres sont soit aujourd'hui décédés, soit trop âgés pour avoir la motivation nécessaire. Quant à ceux qui, à part moi, sont en âge d'être un peu plus actifs, leur j'm'en foutisme, leur individualisme forcené confinant à la bêtise, et leur mauvaise volonté plus que manifeste n'ont pas permis de faire quoi que ce soit. Je suis le seul à avoir vraiment tenté quelque chose, et donc à la longue, c'est un peu décourageant.

L'AOA est morte une première fois en 1995, d'un excès d'individualisme et de l'immobilisme total que celui-ci a provoqué, et aussi à cause du décès de son principal animateur du moment. Elle est de nouveau morte en tentant de renaître, et pour les mêmes raisons mais en pire encore : on ne peut décidément rien faire de sérieux et de cohérent avec des gens ultra-individualistes qui refusent tout et ne veulent s'impliquer dans rien, ne jamais prendre aucune initiative etc. C'est infiniment regrettable, mais c'est hélas ainsi...

Je ne suis pas surpris outre-mesure, en fait. C'est en fait moi qui me suis bercé d'illusions en misant sur le sérieux et la bonne volonté des autres, alors que c'était complètement vain. Je n'ai fait que gaspiller du temps et de l'énergie. Pour rien.

Fin de l'histoire, donc. Je jette l'éponge.
Je lancerai probablement un nouveau blog de "remplacement" sous peu.

HC

ELECTIONS = PIEGE A CONS !

2010-03-12T04:27:00.000-08:00

Le bétail électoral des "bons citoyens" et du populo-girouette pousse à présent les hauts cris face aux diverses exactions du gouvernement sarkozyste UMP: politique sécuritaire, atteintes diverses aux libertés fondamentales, totalitarisme rampant et "démocrature" de fait, inflation galopante, baisse du sacro-saint "pouvoir d'achat", remise en cause des retraites, diminution des indemnisations ASSEDIC, flicage renforcé et stigmatisation des chômeurs, instauration du prétendu RSA ("Rétribution Sociale d'Asservissement" !), atteintes au droit de grève et dégradation des conditions de travail, précarisation accrue, paupérisation généralisée... Et c'est bien parti pour ne pas s'arranger ! Serait-ce donc là le signe d'une certaine prise de conscience du caractère fondamentalement abject et criminel de toute forme de pouvoir et de gouvernement ?... Que nenni ! L'esprit primaire de l'électeur moyen ne remet nullement en question la connerie monumentale dont il a fait preuve une nouvelle fois en se déplaçant aux urnes, lors de la dernière escroquerie électorale. Et tout ceci se reproduira. Encore une fois, ce con d'électeur saisira la prochaine occasion de se choisir de nouveaux maîtres, feignant de croire dur comme fer à l'avènement d'une "autre politique", tout comme le religieux s'en remet à la venue d' un "messie" providentiel ou à l'intervention divine... La RELIGION des urnes bat son plein, et de tous bords, les représentants de ce culte infâme peuvent se frotter les mains. Nous serons certainement témoins, au cours des mois à venir, d'un certain "réveil" des "mouvements sociaux", voire peut-être même d'un énième et naïf "mouvement étudiant". Le tout sera bien entendu orchestré par des forces "de gauche" (sic) et d'extrême-gauche qui n'y viseront que leurs propres intérêts de contrôle et de pouvoir, en profitant de l'affligeante crédulité des masses. Et l'ensemble de cette grotesque mascarade s'éteindra bien entendu comme un feu de paille dès le prochain changement hiérarchique, sans jamais s'attaquer aux fondements du Système... Quelle sinistre farce ! Grâce à la bétise, au conformisme, et au réformisme corporatiste de cet amas de larves égoïstes, les exploiteurs et les tyrans de toutes tendances peuvent dormir tranquilles, forts de l'image "respectable" de "démocrates" élus au suffrage universel qui leur a été ainsi offerte sur un plateau !... Nous autres, anarchistes intégralistes, l' avons pourtant toujours dit et répété : plus con qu'un électeur, tu meurs ! Une seule solution pour lutter efficacement contre toute cette chienlit hiérarchique : L'OBJECTION DE CONSCIENCE TOUS AZIMUTS, PERMANENTE ET GENERALISEE, ET L'ABSTENTION SYSTEMATIQUE !

Hans CANY

. "Les urnes ont vomi assez de misère et de honte.Au vent les urnes, place à la Sociale !"
(Louise Michel)

. "Cocu pour cocu, je préfère ne pas être consentant.Alors, je ne vote pas" (Michel Audiard)

. "Retourner ma veste, et baisser mon froc
Mon bulletin dans l'urine, ma voix au plus offrant
Ni à gauche ni à droite, encore moins du milieu
Je ne suis pas électeur, je ne jouerai jamais le jeu
Gauche-Droite, Gauche-Droite
En avant les moutons
Gauche-Droite, Gauche-Droite
Elections, piège à cons !!!"
( METAL URBAIN, 1977)

CONTRE LE "NOUVEL ORDRE MONDIAL" : UN POINT DE VUE ANARCHISTE

2010-02-20T04:53:00.000-08:00

Une déclaration fort pertinente des anarchistes bakouninistes américains du RAVEN'S BANNER COLLECTIVE, avec qui j'ai entretenu une correspondance suivie dans la première moitié des années 1990.
(Les passages du texte en caractères gras ont été surlignés par moi-même)

H.C.

Colloque de "Third Way", Londres, le 21 juin 1992

Message du "RAVEN'S BANNER COLLECTIVE", Floride, USA

Tout d'abord, le Raven's Banner Collective remercie le magazine "Third Way" d'avoir eu l'ouverture d'esprit d'inviter des anarchistes à participer à sa conférence internationale. Nous tenons à préciser que nous ne parlons pas au nom de tous les anarchistes, bien qu'un grand nombre d'entre eux acceptent nos vues. Mais aujourd'hui, nous ne parlerons qu'en notre nom propre.

Notre analyse nous pousse à décrire le Nouvel Ordre Mondial (NOM) comme un mécanisme inventé par la classe dirigeante américaine, qui agit de concert avec les classes dirigeantes des autres pays capitalistes, pour asseoir le règne du Capital sur le monde. Nous désignons le "Council of Foreign Relations", la Commission Trilatérale et le groupe des Bilderberger comme des entreprises qui participent directement à ce projet impérialiste.

Nous percevons le Capital comme la perversion, l'aliénation et l'instrumentalisation des forces productrices et créatrices de l'humanité. Dans la société capitaliste, le travail et l'ingéniosité des êtres humains, bases de la liberté humaine, sont transformés en forces exploitantes, corruptrices et asservissantes qui subjuguent les êtres humains.

Le capitalisme technocratique s'avère encore plus destructeur des valeurs humaines. Comme l'a souligné le sociologue critique français Guy Debord, dans un système basé sur la production de commodités, la société se mue en une immense accumulation de spectacles, dans lesquels les relations sociales sont médiatisées par le biais d'images entièrement fabriquées, artificielles, et tout ce qui, jadis, était vécu immédiatement, est devenu représentation.

Quand le "Nouvel ordre Mondial" en actes a été pris d'une fureur destructrice, a basculé dans l'horreur en perpétrant son attaque génocidaire contre le peuple irakien, tout en poursuivant son exploitation maximale du tiers monde par l'intermédiaire du FMI, de la Banque mondiale et des firmes transnationales, il a dépassé en brutalité l'inhumanité intrinsèque du capitalisme conventionnel.

Nous condamnons le pillage des peuples du monde par le Capital.Nous rejetons la déshumanisation et le caractère répressif de l'actuelle société du spectacle, qui réduit l'individu à un pion anonyme perdu dans une mégamachine urbaine et industrielle, et limite les aspirations et les besoins humains au style de vie consumériste.

En tant que socialistes libertaires, nous pensons que le pouvoir du Capital international ne pourra être brisé que par la puissance de la classe ouvrière internationale, non dans le but d'instaurer une nouvelle structure de domination, comme voudraient le faire bon nombre de marxistes, mais dans le but d'abolir toutes les institutions de pouvoir en tant que telles.

L'élimination du Capital et l'émancipation de la classe ouvrière doit être l'oeuvre de la classe ouvrière seule. Aucun parti d'avant-garde, aucun Etat autoritaire ne peut nous conduire par procuration vers la libération.

Les travailleurs peuvent se réapproprier leur humanité et recevoir la valeur réelle de leur travail en s'organisant sur la base de principes fédéralistes, et en agissant directement pour imposer l'autogestion, la propriété collective et la production de biens à usage social.

L'organisation dans l'esprit de l'initiative personnelle et de la responsabilité individuelle, telle est la clé de la victoire des opprimés sur l'oppression capitaliste. Le rôle du révolutionnaire, dans ce processus, est d'éclairer les masses et de les inciter à se "gouverner" elles-mêmes, tout en insistant sur les avantages de la coopération volontaire.

Les travailleurs du monde entier doivent de ce fait mobiliser leurs énergies et s'associer en collectifs, en communes, en syndicats, en coopératives, en congrès populaires, en communautés et en milices, pour former des fédérations aux échelons locaux, régionaux, nationaux et internationaux, et s'auto-administrer au moyen d'une démocratie directe et décentralisée.

Dans l'histoire, nous avons de tels exemples mis en place par des forces révolutionnaires : Commune de Paris, mouvement de Makhno en Ukraine, les principes voulus par la révolte de Kronstadt, la révolution espagnole, et l'insurrection hongroise de 1956.

Nous croyons que tous les peuples, toutes les nations et les cultures, tous les groupes ethniques ont le droit absolu de se préserver tels qu'ils sont et de s'auto-déterminer. Non seulement le NOM projette de détruire toutes les indépendances nationales et populaires, mais le Capital lui-même s'emploie sans interruption à éroder l'identité et la diversité des cultures, des nations et des peuples, afin d'imposer une monoculture globale basée sur le négoce. Il faut lutter de toutes nos forces contre cette homogénéisation de l'humanité.

Mais nous insistons aussi sur le fait que le renforcement de l'Etat-Nation n'est pas une solution pour résister aux déprédations du NOM. Car tout Etat-Nation tend à devenir un NOM en miniature. En tant qu'entité politique, l'Etat-Nation s'est imposé, généralement, aux dépens des faits ethniques et régionaux. L'Etat-Nation a toujours tendance à imposer sa propre variante de l'uniformité aux autres. Sur le plan intérieur, en organisant l'oppression autoritaire de la population en général, et des minorités en particulier. Sur le plan extérieur, en préparant des guerres d'agression, ou en pratiquant l'impérialisme et le colonialisme.

Mille ans d'histoire confirment notre vision contestataire de l'Etat-Nation, et démontrent que cette forme de structure politique a failli, et n'a pas accordé la liberté, la paix, la justice et la prospérité aux peuples.
L'Etat-Nation, tout comme le capitalisme, est obsolète.

L'Etat-Nation n'est pas synonyme de "nation", terme qui, dans son acception originelle et littérale, désigne la collectivité historique, unique en son genre, dans laquelle nait un individu, une personne.

Le besoin légitime des peuples de maintenir leur ethnicité, leur identité nationale et leur indépendance, ne sera jamais satisfait par l'Etat-Nation, porté par cette idéologie malveillante qu'est le nationalisme, mais sera au contraire satisfait par l'organisation des nationalités en fédérations, en régions et en communautés autonomes, fondées sur les principes que nous venons de décrire, à savoir ceux du socialisme libertaire.

Ce que nous venons de dire ne relève pas seulement d'un changement de terminologie : l'Etat, en tant que structure détentrice d'un pouvoir qui émane du haut et se répartit vers le bas, doit être remplacé par des corps autonomes et fédérés qui diffuseront le pouvoir "latéralement", permettant aux décisions de se construire à la base, au niveau des racines, pour s'affiner et grimper vers le haut.

Pour terminer, nous affirmons avec force que la conscience écologique -une conscience qui nous dit "Earth first !", la Terre d'abord, doit être présente au coeur de toutes les transformations révolutionnaires.

Ce que nous venons d'affirmer ici est forcément bref et général. Nous espérons que celles et ceux qui auront trouvé nos affirmations et nos remarques pertinentes feront l'effort d'approfondir leurs intuitions, en explorant les classiques de l'anarchisme, et en lisant les publications de la presse anarchiste.

Nous comprenons parfaitement que nos propositions peuvent sembler utopiques. Néanmoins, nous croyons que l'histoire et les aspirations naturelles de l'homme se situent de notre côté. Les véritables utopistes sont ceux qui cherchent à "réformer" d'une manière ou d'une autre ce monstre insatiable qu'est l'impérialisme capitaliste, ou, pire encore, à le remplacer par de nouvelles horreurs de type étatiste. Mais le rythme inouï des changements qui ont remué ce siècle, tant sur le plan technologique que sur le plan politique, démontre que les impossibilités d'hier peuvent parfaitement devenir les réalités d'aujourd'hui.

Nous, militants du Raven's Banner Collective, continuerons à travailler et à lutter pour nos objectifs libertaires. Et nous demeurons inspirés par ce slogan plein de sève, si souvent écrit à la hâte sur les murs de Paris lors de la révolte des étudiants et des ouvriers en mai 68 : "Soyons réalistes, demandons l'impossible !".

Raven's Banner Collective

Attention : faux anars, mais vrais gauchards !

2010-01-26T04:31:00.000-08:00

Le courageux anonyme qui se planque derrière le pseudonyme de "Libertad" (le vrai se retournerait dans sa tombe s'il en avait une...), administrateur du blog "L'EN DEHORS", se croit apparemment qualifié pour distribuer les bons et les mauvais points en matière d'anarchisme. Il vient en effet de se fendre d'un petit texte calomnieux et nauséabond vilipendant l'AOA, suite à la réception d'un courriel l'informant simplement de l'existence du blog de cette dernière. Cet encart, intitulé avec finesse "Attention faux anarchistes, vraie extrême-droite", vaut son pesant de cacahuètes en matière de "déclaration de guerre". Je ne peux donc mieux faire que de lui retourner cette amabilité au nom de l'AOA : échange de bons procédés oblige...
Les méthodes employées par ce plumitif, si chères à tous les gauchistoïdes patentés et autres flics de la pensée de son espèce, n'ont hélas rien de bien neuf, et illustrent à merveille la malhonnêteté intellectuelle de ce genre d'énergumènes : amalgames simplificateurs, procès d'intention, calomnies éhontées, attaques personnelles, culpabilité par association, diabolisation sans nuances, délation sans scrupules, dogmatisme flagrant... Et pour couronner le tout, ce sycophante appuie ses anathèmes sur la prose délirante et paranoïaque d'officines parapolicières "antifas" telles que "Réflexes", ainsi que sur un article consternant de mauvaise foi et de bêtise crasse, paru voici une quinzaine d'années sous le titre évocateur "L'anarchisme est-il soluble dans l'extrême-droite ?", signé du pseudonyme "Ariane"... De fort belles références, comme on le voit. Ce qui semble par-dessus tout défriser ce nouvel inquisiteur à la petite semaine, c'est d'une part mon passé militant personnel, et d'autre part le fait que l'AOA a toujours affiché sans complexes son soutien à la liberté d'expression absolue pour TOUS, y compris pour ceux qu'il qualifie de "négationnistes" (sic), ce qui le conduit tout naturellement à nous cataloguer à "l'extrême-droite". Eh oui, pauvre mec. Nous autres, anarchistes de l'AOA, n'hésitons pas à nous élever contre toutes les interdictions de parole et de débat, même lorsque celles-ci frappent des "maudits", même lorsque celles-ci entendent bâillonner de prétendus "ennemis-de-la-liberté", c'est-à-dire ceux que tu considères comme l'incarnation du mal absolu dans ta pseudo-logique manichéenne à deux centimes d'euro. En nous stigmatisant de la sorte, en nous classant à "l'extrême-droite", tu ne fais qu'indiquer la place que tu occupes réellement dans l'hémicycle du microcosme politicard. Et cette place se situe non pas "en dehors", comme pourrait faussement le laisser croire le nom de ton blog, mais bel et bien à GAUCHE DE LA GAUCHE DU SYSTEME, dont tu n'es somme toute qu'un des multiples larbins et petits chiens de garde. Même si le nombre très restreint de tes neurones t'empêche d'en prendre conscience. Ne t'en déplaise, non, l'anarchisme ne se situe pas "à gauche", ni même à "l'extrême-gauche" : il ne se situe ni à droite, ni à gauche, mais EN DEHORS ET EN FACE de ce système pourri et de ses conventions idéologiques. Ce système que nous rejetons et que nous combattrons toujours, comme nous rejetons et combattrons toujours ses laquais et ses idiots utiles, dont toi et ton site faites si remarquablement partie, à l'instar de vos complices de la clique FA/CNT/AL/REFLEX/RAS L'FRONT/NO PASARAN et compagnie. Comme tu le disais fort judicieusement dans le courriel que tu m'as adressé, nous n'avons définitivement rien en commun. Sache que nous nous en félicitons, et que ce n'est pas demain la veille que nous cesserons de dénoncer la monstrueuse imposture que représentent les soi-disant "libertaires" de votre mouvance, jouant aux petits soldats politiques et aux grands justiciers avec votre espèce de catéchisme révolutionnaire à la con. Le "confusionnisme" que tu évoques, ce sont les individus comme vous qui l'entretenez, en faisant dévier l'anarchisme de sa véritable nature, en intoxicant, en embrigadant nombre de jeunes qui, ainsi, se font une idée totalement déformée de la chose. Les "confusionnistes", ce ne sont pas les copains et copines de l'AOA : c'est VOUS.
Vive l'anarchie !

Pour l'AOA,

Hans CANY

Propos des Parias

2010-01-20T07:41:00.000-08:00

- Propagande médiatique : pseudo débat TV la semaine dernière sur France 2 entre Eric Besson et Marine Le Pen au sujet de l' "identité nationale"... Tout ça dans le but évident de se servir de la mère Le Pen comme d'un épouvantail, et de faire paraître Besson plus "sympa" aux yeux des gogos... Et donc ainsi de mieux faire passer la pilule gouvernementale. Risible. Ne soyons pas dupes.

Betty Monde

- Se libérer de ses prisons n'est pas toujours facile. Il faut avoir un trousseau de clefs énorme et savoir les fabriquer. L'un dans l'autre, si l'on dit que les cordonniers sont les plus mal chaussés, souvent, et bien plus souvent qu'on ne le croit, les pompiers sont les plus grands pyromanes...

Santé Bonheur Anarchie

- Julie Andrieu, présentatrice de l'ignoble série tv "Fourchette et sac à dos" (France 5), est vraiment une sacrée salope. Je ne comprends pas que si peu de voix se soient encore élevées contre les agissements de cette indicible pouffiasse et contre son émission de merde, dans laquelle pléthore d'animaux sont massacrés de façon particulièrement abjecte... A vomir.

Annie Mahl

- A la mairie, en allant faire renouveler ma putain de carte d'identité, je suis tombé sur une employée de mairie très con, une vieille grognasse aimable comme une porte de prison. Au moment de prendre mes empreintes digitales, j'ai eu un bref moment d'hésitation, et elle m'a dit "faites ça avec l'index, le doigt le plus long". Je lui ai alors répondu "non, le plus long c'est celui-ci, le majeur", en lui faisant un gros doigt...
C'était juste un geste spontané, irréfléchi sur le coup. Mais je ne le regrette pas.

H.C.

- Si réellement j'adulais le représentant d'une religion quelconque, d'un chanteur tout pareil, d'un politok tout autant, je pourrais manger un de ses étrons à la petite cuillère, aussi m'en barbouiller pour me laisser lécher la bobine par les fanatiques qui considéreraient cela comme un grand honneur. Mais non, même pas.

Santé Bonheur Anarchie

- La philosophie, c'est juste l'art d'exprimer des idées toutes connes à grand renfort de branlette intellectuelle, de formules alambiquées et de blablas lénifiants, alors qu'il est toujours possible de les exposer de façon fort simple et très claire...
Généralement, les idées des rares philosophes que j'apprécie (genre Stirner, Proudhon, Nietzsche...) se résument très bien à l'aide de quelques citations choisies. Le malheur est qu'il faut toujours les extraire d'un fouillis "littéraire" aussi indigeste que très dispensable... L'essentiel, chez eux, est presque toujours noyé dans un océan de digressions hermétiques et de propos dilatoires plus ou moins incompréhensibles pour le commun des mortels. C'est tout de même fou, ça... Pas besoin de "maîtres à penser" !
En ce qui me concerne, si je cite souvent des idéologues ou des philosophes, c'est uniquement parce que les citations en question vont dans le sens de ce que je pense, moi. En aucun cas ils n'ont inspiré ma propre réflexion.

H.C.

- Il existe quasiment autant d'anarchismes différents que d'anarchistes, chacun(e) ayant sa propre conception de la chose. Il n'en demeure pas moins qu'au-delà des différences, divergences voire oppositions, les terrains d'entente et les points d'accord entre individus sont toujours très nombreux. Après, tout n'est qu'une question d'affinités personnelles.

H.C.

- Les végés/vegans contestent le caractère soi-disant "carnivore" de l'Homme. Au pire, c'est un "omnivore" de fait, mais certainement pas un carnivore. Un "omnivore" physiologiquement conçu pour être plus végétarien qu'autre chose, et qui -surtout- a le choix d'être vg ou "omni"... Ce qui fait toute la différence, d'une part avec les vrais carnivores (qui eux n'ont pas le choix), et d'autre part avec les animaux omnivores, qui eux ne disposent pas de libre-arbitre, et ne s'embarrassent guère de considérations morales puisque leur psychisme ne le leur permet pas. Mon positionnement, comme celui de la grande majorité de ceux qui sont vg pour les animaux, n'a strictement rien à voir avec un quelconque "respect de la vie" en soi, mais prend en considération la vie sensible (et consciente aussi, accessoirement, puisque tous les êtres sensibles ont au minimum une conscience perceptive). Jusqu'à preuve du contraire, les végétaux ne disposent en effet d'aucun système nerveux, ni d'aucun organe assimilable au cerveau des animaux. Je suis quelque peu surpris qu'on puisse encore se poser la question...

H.C.

- La fausse croyance qu'il faille se repaître de la mort des autres pour prolonger sa vie est d'une si parfaite incohérence qu'il devient logique que les omnivores soient condamnés à de multiples maladies.

Santé Bonheur Anarchie

- Il est de ces individus qui ne s'intéressent aux animaux que pour la manière qu'ils peuvent avoir de les dompter. Ceux-là toujours aiment à s'appeler "maîtres" et affirment volontiers qu'ils sont "propriétaires" de l'animal. Ceux là n'aiment les animaux que pour eux-mêmes quand bien même ils pourraient être vegans...Ce sont des individus malsains, réellement. De même, j'en ai vu certains qui aimaient à dompter des enfants, ne les accompagnant dans leur enfance qu'à coups de reproches et de barrières installées tout autour d'eux. Ceux-ci grandissaient dans l'idée qu'ils étaient plutôt "minables" et que les adultes auprès de qui ils étaient étaient si bons ; en conséquence de quoi, ils se devaient de les remercier... s'en tirant par une névrose bien carabinée. Flatter un enfant en public de sorte qu'on ne puisse soupçonner que, en privé, on le massacre psychologiquement...

Dominique David

- On vante les mérites de la cuisine française. Ces lieux où l'on te retire ta chaise (si vous voulez bien vous donner la peine), ton manteau (laissez-moi vous défaire madame), te présente un ridicule pâtissier, sommelier en habits, etc. Du décorum, du cinéma pour gens qui savent s'offrir le ticket triple tarif. Les menus sont présentés de façon hilarante avec une touche de poésie genre mariage de beaufs. Leur cuisine est infecte et empoisonnée ! Leur bidoche est pleine d'antibiotiques avec lesquels on fait tenir les animaux dans les camps de concentration. Les légumes sont quasi en plastique parce que non bio, leurs vins plein de sulfties. C'est VRAIMENT DE LA MERDE !! Qu'on les fasse sauter !!

St Mad

- Dans les repas DEGUEULASSES des bouffeurs de cadavres, on entend toujours des énormités du genre : "Moi ce que je préfère dans tel animal, c'est telle ou telle partie". Ca me dégoûte !! Je n'y vais plus !! Qu'ils en aient des maladies ! D'ailleurs, ils en ont. Evidemment !

Santé Bonheur Anarchie

A l'attention des "libertaires" mangeurs/euses de cadavres...

2010-01-12T05:22:00.000-08:00

Vous êtes-vous simplement déjà posé la question, en votre for intérieur, et de la façon la plus sérieuse qui soit ?
Au nom de quoi l'homme s'arroge-t-il le droit de vie et de mort sur des êtres sensibles d'autres espèces ?? C'est objectivement se conduire en MAÎTRES (voire en "Dieu" !) autoproclamés. Beaucoup de prétendus libertaires seraient mieux inspiré(e)s de réfléchir à cette criante évidence, au lieu de se croire "supérieurs", "au sommet de la chaîne alimentaire" (sic) ou autres billevesées, et de perpétuer ainsi l'esclavage et le meurtre...

Ce n'est pas là une question de "choix personnels", de "goûts", de diététique ou de régime alimentaire. Le bout de cadavre dans votre assiette, lui, n'a guère eu de "choix". Si l'on prétend lutter contre toute forme d'exploitation et de domination, la moindre des choses est déjà d'arrêter de nier le droit des autres espèces à la vie, à la liberté et au bien-être.

De surcroit, on n'a absolument aucun besoin de ce genre de "produits" pour vivre, et même pour très bien vivre. A partir de ce simple constat, la question ne se pose même plus... Industriels ou pas, l'esclavage et le meurtre demeurent ce qu'ils sont. On n' "améliore" pas, on n' "aménage" pas et on n' "adoucit" pas l'esclavage : on l'abolit. Purement et simplement.

Hans CANY
(Anarchiste et "végé", puisque l'un ne saurait aller sans l'autre)

Appel de l'AOA

2010-01-11T05:48:00.000-08:00

ESPRITS LIBRES, RESISTANTS A L'OPPRESSION HIERARCHIQUE :

LES LIBERTES NE SE DONNENT PAS, ELLES SE PRENNENT !

N'attendez pas demain pour prendre part à la lutte de l'Alliance Oppositionnelle Anarchiste. Si vous ne souhaitez pas vous laisser embrigader par une quelconque "organisation", alors l'A.O.A. s'adresse à vous. Elle constitue une alternative, non seulement aux divers "partis" dits "anarchistes", mais aussi à l'isolement et à l'inaction.
Elle vous offre la possibilité de faire entendre la voix de l'anarchisme, sans rien abandonner de votre indépendance ni de votre individualité pour autant.

Seule une société anarchiste intégraliste et universelle peut :
-LIQUIDER LA MISERE
-VAINCRE LA PEUR
-DECOMPOSER LES HIERARCHIES

Depuis 1956, des individus libres et volontaires assurent la pérennité de la formule de LIBRE ENTENTE définie par le texte constitutif de l'A.O.A.

A l'A.O.A., ni cartes, ni cotisations imposées, chacun faisant ce qu'il peut dans la mesure de ses moyens.

Si vous en avez la volonté, osez ! Etablissez des contacts, participez à l'effort de propagande !

L'OEIL AU JUDAS

2010-01-11T05:44:00.000-08:00

Les "intellos" à la manque, qui ont toujours de la religion -c'est à dire de la hiérarchie- plein le crâne, voudraient nous faire prendre des vessies pour des lanternes.
Que cela plaise ou non, nous sommes contre toutes les religions, contre toutes les croyances, parce que nous sommes ANARCHISTES, et par conséquent athées voire même un peu plus, c'est-à-dire TOTALEMENT INCROYANTS.
Toute croyance est une sorte de maladie mentale.
Par là-même, si nous sommes anti-chrétiens, anti-musulmans, nous sommes également anti-juifs. Ils s'en flattent eux-mêmes, et tous les dictionnaires le disent : LE JUIF EST CELUI QUI PROFESSE LA RELIGION JUDAÏQUE.
Etre anti-juif n'a donc rien à voir avec le racisme. Il y a des juifs en Israël, mais il y a aussi des juifs dans tous les pays d'Europe. Il y a aussi des juifs noirs en Afrique et en Amérique, et, il ne sont peut-être pas nombreux, il y a même des juifs japonais.
Assimiler le combat contre l'obscurantisme de la religion juive à du racisme est une imposture.
De quelque nature qu'il soit, le religieux a la haine tenace, et le judaïsme ne fait pas exception à la règle.

Les "intellos" pour qui les choses vaniteuses passent avant les choses de l'esprit voudraient nous faire avaler des couleuvres, en assimilant les mots juif et sémite.Pour les primaires que nous sommes, il suffit d'ouvrir le dictionnaire pour y lire la définition du mot SEMITE : "Nom donné aux membres d'un ensemble de peuples du Proche-Orient, parlant actuellement ou ayant parlé dans l'antiquité des langues sémitiques . Les plus importants peuples de langues sémitiques anciens ou modernes sont les Akkadiens, les Assyro-babyloniens, les Amorites, les Azaméens, les Phéniciens, les Arabes, les Hébreux, les Ethiopiens"

Il y a, avec nous, des copains anarchistes ARABES qui n'ont pas de religion. C'est la preuve suffisante pour démontrer que nous ne sommes NI RACISTES, NI ANTISEMITES.
Mais nous n'avons pas peur de le dire, nous combattons le judaïsme au même titre que TOUTES les autres religions.
Aujourd'hui, sous l'oeil bienveillant de tous (ou presque), la religion juive voudrait accaparer pour elle seule, à des fins de propagande religieuse, les martyrs de la seconde guerre mondiale. On ne peut plus ouvrir un journal, écouter la radio ou regarder la télévision sans qu'on nous parle des martyrs juifs !
ET LES AUTRES ?
Les autres ont le droit de se taire !
Parce qu'ils n'ont pas souffert, les millions de mutilés et d'orphelins de la guerre de 1914-1918 ?
Parce qu'ils n'ont pas souffert, ceux qui n'étaient pas juifs parmi les 40 millions de morts et les 200 millions d'invalides de la seconde guerre mondiale ?
Et les victimes des guerres d'Indochine, d'Algérie et d'ailleurs, où tous les magnats des religions (judaïsme y compris) ont trouvé leur compte dans les ventes d'armes ?...
A vouloir tout accaparer, le catholicisme eut l' INQUISITION, qui a démontré à quel point la croyance est dangereuse. Le judaïsme, lui, est aujourd'hui dans l' IMPOSITION, c'est-à-dire qu'il cherche à se faire accepter par la contrainte comme le maître du monde, par Jérusalem et Wall Street interposés.

Chacun sait qu'anarchistes, nous avons toujours tenu tête aux ennemis de la liberté et aux exploiteurs. Nous ne nous laisserons pas endormir par des imposteurs qui voudraient exciter notre compassion en montrant des gueules de martyrs, pour tirer vers eux la couverture qui cacherait leurs projets hiérarchiques.

Raymond BEAULATON
(in "L'Anarchie" N° 194, décembre 1992)

ECRASONS LA HIERARCHIE !

2010-01-11T05:39:00.000-08:00

Quelle hiérarchie ?

Celui qui jette un simple coup d'oeil sur la question se trouve en face d'un système dont la complexité est sans doute la meilleure défense. Il n'existe pas, en effet, une seule mais plusieurs hiérarchies.Il y a la hiérarchie par échelons dans un même métier. Un instituteur, en occupant le même poste, monte de classe au bout d'un certain nombre d'années, soit à l'ancienneté, soit au choix : le traitement augmente avec l'âge.Il y a la hiérarchie par échelles (catégories d'emplois), chaque échelle comprenant également des échelons.Il y a enfin la hiérarchie basée uniquement sur la catégoriede l'emploi : manoeuvre, manoeuvre spécialisé, ouvrier qualifié, etc, jusqu'à l'ingénieur, le directeur du personnel et le directeur commercial. La catégorie reçoit le salaire fixé par la convention collective du moment.Au-delà de la complexité des systèmes hiérarchiques, un seul fait compte : c'est que tout travailleur, du haut en bas de la hiérarchie, est et reste un salarié, quel que soit le montant de son salaire.

Méfaits de la hiérarchie

Ce fait d'être un salarié, qui devrait unir la masse dans ses revendications, lui donner un esprit et une volonté de lutte de classe, est en fait justement ce qui la divise et ce par quoi le patronat divise pour mieux régner.Le désir de prendre place dans la hiérarchie s'explique facilement.La course à l'avantage pécuniaire est un fait qui n'a pas besoin d'être démontré. Il faut de l'argent pour vivre, il en faut beaucoup. Chacun cherche à en gagner le plus possible. Comme il n'est pas certain qu'on y arrive en faisant simplement mais scrupuleusement et parfaitement son devoir, le mieux encore est de se pousser, de se faire bien voir.Que de bassesses parfois pour passer chef d'équipe dans une usine, chef de bureau dans une administration, ou, fonctionnaire, pour décrocher une promotion !La conquête d'un avantage pécuniaire apporte toujours en complément, dans le système de hiérarchie par catégories, un allègement du travail physique ou intellectuel. Plus on s'élève d'un point de vue matériel, plus il est facile d'accomplir la tâche qui vous est confiée. Les conditions de propreté, de salubrité, de sécurité, vont également de pair avec le salaire.Enfin, à ces deux points acquis, s'ajoute ordinairement un troisième, moral celui-là : la satisfaction intime ou visible (vanité, orgueil) de ne pas être au niveau le plus bas, de tenir un rang. Et cette satisfaction est d'autant plus grande que le rang est plus élevé. Pour certains, elle compte presque autant que le salaire.De là à considérer ceux qui sont "au-dessous" de soi comme des êtres inférieurs, il n'y a qu'un pas, vite franchi par certains. Les rois et les nobles se flattaient d'avoir du sang bleu dans les veines, alors que la tourbe, le peuple, n'avait que du sang rouge. Tel ingénieur, tel directeur technique ne pense-t-il pas, aujourd'hui encore, être d'un autre sang, d'une autre race que le manoeuvre qui manie chaque jour de lourds fardeaux ?...Ce n'est pas entre patrons et travailleurs que se développe à l'heure actuelle la plus féroce des luttes de classe. Elle a lieu au coeur même de la masse des salariés. Le seul mot d'ordre est : parvenir. Il faut "monter", monter toujours. Quand on s'arrête, bien malgré soi, on n'a plus qu'un but : sauvegarder sa position et arracher, pour "sa" catégorie, pour "sa" corporation, le plus d'avantages possibles. Quand un manoeuvre de la SNCF de l' "échelle 1" touchait 1000 francs d'augmentation, le chef de gare principal, à l' "échelle 18", était jaloux parce qu'il ne touchait que 10 000 francs au lieu de 18 000 francs...Pour voir des cadres se joindre au mouvement de masse des grévistes, il faut vraiment qu'un courant trop fort les emporte, et encore, ils lâchent les premiers : on l'a bien vu lors des dernières grèves ! Même ceux qui sont simples et qui, sur le lieu de travail, se distinguent à peine de l'ouvrier, savent qu'ils ont droit à une vie autre que celle de la masse, à une vie supérieure. Ils y tiennent, et ils la défendent. Ne parlons pas des autres qui, comme certains patrons auxquels ils se frottent et s'assimilent, disent des ouvriers "ces gens-là...", et veillent jalousement sur leurs petits privilèges.La hiérarchie est donc le plus sûr des facteurs contre-révolutionnaires au sein du salariat.Tout mouvement revendicatif de la base est freiné, sinon combattu par le sommet. Par contre, tout avantage arraché par la base au point de vue du salaire est aussitôt réclamé, bien entendu à la hausse, par tous les éléments des échelons "supérieurs"...Le patronat le sait bien et, parmi les postes élevés, sait obtenir facilement le concours de ses meilleurs défenseurs en leur proposant d'avantageux contrats individuels.

Justification de la hiérarchie

Les tenants de la hiérarchie trouvent qu'elle est juste, et ils le prouvent...à leur manière !L'instruction, la possession de diplômes et/ou de connaissances étendues est le premier argument dont ils se servent pour la justifier. L'intéressé a travaillé pendant longtemps pour s'instruire, acquérir les diplômes et la pratique qui, dans son métier, le font maître. Il entend récupérer durant toute sa vie, en même temps que le capital investi, le "manque à gagner" subi pendant ses longues années d'études.Il ne manque donc pas de revendiquer un traitement en rapport, non seulement avec les fonctions occupées, mais encore avec les responsabilités assumées. Ce salaire élevé, il estime que sa position sociale l'exige au même titre que ses fréquentations, ses réceptions, en un mot tous les actes de la vie quotidienne correspondant à sa situation. Sa formule favorite est : "A chacun selon ses moyens". Caractère arbitraire de la hiérarchie Si nous envisageons une profession uniforme où l'avancement s'établit sur la base de l'ancienneté ou au choix de l'employeur, les circonstances (temps passé, niveau d'études) étant les mêmes pour tous, la hiérarchie apparaît parfaitement indéfendable.Un instituteur de 25 ans a davantage de besoins que son directeur de 55 ans. S'il fonde un foyer, de nombreuses dépenses, l'entretien de sa petite famille lui font une vie précaire. De surcroît, il lui faut lire, étudier, continuer de se cultiver. L'instituteur de 55 ans, à la veille de sa retraite, gagne beaucoup plus que le jeune. L'argent lui parvient plus abondamment alors qu'il vit de moins de choses. Il ne voyage plus beaucoup, lit moins... Et pourtant, la différence de traitement entre ces deux instituteurs est énorme.De plus, cette différence de salaire ne correspond à rien sur le terrain professionnel.Elle ne saurait récompenser ni l'acquisition d'une expérience, ni l'exercice d'une activité plus profitable qu'auparavant pour les élèves. L'instituteur de 25 ans, resté très proche de la jeunesse, formé à des méthodes plus dynamiques, conquiert d'emblée les enfants qui lui sont confiés par une façon d'enseigner beaucoup moins rébarbative que les méthodes classiques.La justice la plus élémentaire consisterait donc en un renversement des valeurs : le maximum aux jeunes, le minimum aux anciens. Injustice encore, dira-t-on !... Soit.Venons-en donc à la seule solution logique : pour un même emploi, ni classes, ni échelons. Le salaire unique d'un bout à l'autre de la carrière. Plus de cafteurs, plus de lèche-bottes ni de flatteurs pour la conquête d'une promotion !L'exemple ci-dessus ne vaut pas pour les titulaires de brevets, de C.A.P, et de diplômes plus élevés, dans d'autres secteurs professionnels. Ils entendent monnayer les investissements, l'intelligence et le travail qui leur ont permis de parvenir et de "réussir".Ils n'ont pourtant pas de quoi se vanter !S'ils ont poursuivi leurs études, c'est que leurs parents étaient nés avant eux, fournissaient l'argent, en se saignant parfois aux quatre veines. D'autres ont obtenu des bourses. Leur intelligence et leur travail leur ont permis de réussir ?... Laissons de côté le facteur chance : l'intelligence est un don qui n'a strictement rien à voir avec l'instruction. Il existe des gens très savants dont l'intelligence n'est pas souvent le trait le plus marquant. Par contre, on trouve des illettrés supérieurement intelligents.Tandis que les étudiants s'appliquaient à conquérir leurs diplômes, les autres, dès 16 ans, étaient à l'usine, à la ferme, à l'atelier ou sur la mer. Ils apportaient à la société leur capital-travail dans des conditions autrement difficiles, et déjà, ils produisaient.La comparaison de ces deux états de fait suffit-elle à légitimer une situation élevée pour les uns, une stagnation misérable pour les autres ?... On peut ne pas le penser.D'autres données viennent aggraver la comparaison établie. L'homme au bas salaire a des besoins égaux (sinon supérieurs) à ceux d'un ingénieur ou d'un cadre supérieur. Il vit bien souvent dans un logement difficilement qualifiable, dont le loyer parait proprement exorbitant en tenant compte de ses maigres revenus.On arguera pour les autres du besoin de lecture, de culture, de visites d'expositions, de musées, d'audition de concerts, de voyages et de sorties diverses... Mais qui osera soutenir que tout cela ne serait pas susceptible de plaire à tout homme ou femme qui en aurait les moyens ?!...Le mot de "responsabilité" est souvent mis en avant par les cadres d'entreprises. Mais quel est le pourcentage d'accidents dont ils sont les victimes par rapport à celui des conducteurs de machines en atelier, des livreurs , ou des manutentionnaires ??...Et généralement, lorsqu'un accident grave se produit, c'est le personnel "de base" et non l'ingénieur qui est poursuivi... D'ailleurs, la fameuse "responsabilité" paie bien. Le chimiste qui invente une couleur nouvelle, l'ingénieur qui crée un nouveau tissu ou un alliage inconnu, trouvent dans l'accomplissement de leur tâche une satisfaction méritée que ne saurait éprouver le manoeuvre qui, toute la journée, transporte des caisses de boulons ! Cette satisfaction est aussi un salaire. Le dernier argument souvent avancé est également bien connu : sans la hiérarchie, puissant stimulant, la conscience professionnelle risque de baisser considérablement, ainsi que tout esprit créatif ou d'initiative. Le moteur de toute activité humaine s'arrêtera, la discipline et la productivité seront gravement menacées,etc etc...Cet argument est clairement démenti par la constance des plus mal lotis qui, depuis toujours, accomplissent leur tâche parfois fort ingrate avec une bonne volonté digne d'être beaucoup mieux récompensée. Chez les petits employés, chez les ouvriers, chez les artisans, malgré leur condition souvent misérable, c'est encore le goût du travail bien fait qui prime, fort heureusement !

Les solutions : quelles alternatives ?

La mauvaise volonté des cadres (ou assimilés) à accepter l'idée d'un quelconque écrasement de la hiérarchie établie est évidente. Quand le S.M.I.C. est "augmenté" de façon dérisoire, aussitôt les cadres font confiance à leur C.G.C. pour veiller au maintien total de la hiérarchie des salaires... Et le patronat soutient bien sûr ses fidèles alliés. De même que cet exposé a voulu rester sur un terrain humain parfaitement accessible à tous, la seule formule susceptible d'apporter une solution humaine de par son application est : "De chacun selon ses moyens, à chacun selon ses besoins" ! L'expérience de certaines sociétés autogérées nous en offre un exemple pratique et concret.La répartition mensuelle du bénéfice, produit du travail, est assurée par l'assemblée générale selon un barème établi par elle, et qui tient compte de divers facteurs, non seulement professionnels mais aussi culturels et humains. La hiérarchie classique est écrasée, et est remplacée par un comité de coordination dont l'action est la résultante des avis émis par tous. Ce comité se compose de délégués désignés à l'unanimité, et révocables à tout moment.La communauté idéale où ne se posera plus aucune question de salaire, puisque l'argent, le sale argent, aura été aboli, résoudra d'elle-même , en la supprimant , la question de la hiérarchie : d'une part, parce que tout travail, quel qu'il soit, sera considéré comme également utile à la société, et d'autre part parce que chacun aura droit, selon ses besoin, à la répartition du produit du travail commun.Cela n'est pas pour demain ? Nous le savons tous, mais nous savons aussi qu'à chaque instant , nos revendications finales méritent d'être posées. Voltaire disait, en parlant de l'Eglise : "Ecrasons l'Infâme !". Je ne puis faire mieux, en songeant à la nécessité d'une transformation sociale en profondeur, que de crier: "Ecrasons la hiérarchie !"

(Adaptation libre et réactualisée d'un texte signé Louis HOBEY, paru au cours des années 1950 dans la revue libertaire "Défense de l'Homme")

Manifeste Vert & Noir

2010-01-11T05:34:00.000-08:00

Pour un écologisme libertaire

A l’heure où la plupart des formations écologistes s’affichent en membres conformistes de l’establishment politicard, et adoptent la vision du monde
anthropocentrique (centrée sur l’être humain) de la “civilisation” industrielle et marchande, nous affirmons que les principes et agissements de ce type de “civilisation” sont anti-écologiques, spécistes, et liberticides.
Nous entendons développer une nouvelle vision du monde basée sur la
reconnaissance de la valeur intrinsèque de chaque composant de la Nature, ainsi que de l’interdépendance et des interactions qui existent entre tous les êtres vivants, végétaux et animaux (y compris l’animal humain).
Par opposition à l’écologisme “humaniste”, qui n’engendre qu’un simple
“environnementalisme” politiquement correct et mollasson, nous nous
affirmons en tant que défenseurs d’une conception “naturaliste” de l’Ecologie: l’ ECOLOGISME RADICAL, forme militante du courant philosophique connu sous le nom d’ ECOLOGIE PROFONDE. Et considérant en outre que le combat écologiste va de pair avec le combat pour la libération sociale des individus et des collectivités d'individus, nous n'hésitons pas à pousser notre raisonnement jusqu'à ses conclusions logiques, et nous nous posons donc comme partisans d'un idéal écologiste libertaire : l' ANARCHISME VERT.

Nous considérons que pour défendre plus intensément notre Terre-Mère, il est important de ne pas s’en tenir exclusivement au domaine politique. La discussion doit en effet être également amenée sur le terrain philosophique ainsi que sur le plan métaphysique.
Nous défendrons d’autant mieux Gaïa, la Terre-Mère, que nous
ressentirons profondément les connexions existant entre elle et nous. La
planète, la biosphère, et donc la Terre-Mère, sont alors envisagées comme une totalité vivante, et chaque élément, chaque être est partie intégrante de ce grand “Tout”.
Que nous soyons athées, agnostiques ou panthéistes, la défense de notre Terre devient de ce fait une véritable "guerre sacrée", et nous prônons en conséquence une redécouverte de nos véritables racines spirituelles ancestrales, en encourageant le retour à une étroite communion avec Mère Nature, sous les diverses formes que celle-ci peut revêtir.

Les anarchistes verts rejettent tout compromis réducteur, en refusant de se situer dans le cadre du Système établi et de la pseudo-”démocratie” indirecte parlementaire et bourgeoise qu’ils combattent de toutes leurs forces. Ainsi, bien que farouchement opposés aux diverses idéologies autoritaires et/ou réactionnaires, et tout en s’identifiant nettement au courant libertaire, ils ne se positionnent ni “à gauche” ni “à droite” de ce système et de cette société, mais EN-DEHORS ET EN FACE. L’Ecologie n’a pas à être prisonnière du moralisme “humanitariste” ni des
dogmatismes “rouges”, “roses”, “bleus”, ou "bruns". Elle doit simplement se parer d’un vert profond, et savoir s’affranchir du conformisme idéologique ambiant.

Les fondements idéologiques et les principaux axes de lutte des anarchistes verts reposent sur :

-Le refus de tout compromis politique ou économique dans la défense de la Terre-Mère (ECOLOGIE GLOBALE ET RADICALE)

-Le soutien aux diverses initiatives et luttes pour la défense et la préservation de l’environnement: dénonciation des pollutions, promotion des énergies renouvelables et alternatives, du recyclage, etc... (ECOLOGIE PRATIQUE )

-Un rejet absolu de la dictature marchande mondialiste et du Système
capitaliste, ennemis jurés de Gaïa, et la recherche d’alternatives sociales, politiques, et économiques à ce système honni: solidarités associatives, expériences autogestionnaires, nouveaux systèmes d’échanges et de production, etc (ECOLOGIE SOCIALE, SOCIALISME LIBERTAIRE, SUBVERSION VERTE , ET ANTI-PLOUTOCRATIE)

-Le combat pour la décentralisation, les actions locales et le développement des solidarités inter-régionales (AUTONOMIES LOCALES ET FÉDÉRALISME)

-La revendication du droit à l’autodétermination pour tous les peuples,
communautés et groupes affinitaires, culturels ou ethniques, ainsi que la défense de leur droit inaliénable à préserver leur intégrité, leur diversité, et leurs particularismes, dans la mesure où ces derniers ne nuisent pas à l’équilibre de la biosphère et ne relèvent pas de “traditions” barbares préjudiciables aux animaux (ECOLOGIE HUMAINE, ANTI-IMPÉRIALISME, et SOLIDARITE INTERNATIONALE)

-Le rejet de toute logique anthropocentrée et nataliste, et la reconnaissance du phénomène de surpopulation humaine de la Planète comme danger mortel pour la pérennité de l’équilibre de cette dernière (ECOLOGIE HUMAINE ET NEO-MALTHUSIANISME)

-Un positionnement intraitable d’opposition à la mentalité spéciste, et pour la défense tous azimuts de nos frères animaux (LIBÉRATION ANIMALE, ANTI-SPECISME)

-La défense des libertés individuelles fondamentales, et en premier lieu de la liberté d’expression (RÉSISTANCE À LA PENSÉE UNIQUE)

Notre projet de société, anti-autoritaire, en rupture totale avec le principe centraliste et oppressif de l’”Etat-Nation”, s’articule autour du concept libérateur des “groupes d'affinités”.
Il vise à créer de petites collectivités d'individus librement associés, des petites villes, des villages et des régions autonomes regroupés en fédérations, ces dernières s’inscrivant à l’échelle de chaque continent dans le cadre de grandes CONFÉDÉRATIONS DE PEUPLES SOLIDAIRES qui en assureraient la coordination. Ces diverses composantes s’administreraient elles-mêmes à travers le principe d’une DÉMOCRATIE DIRECTE ET DÉCENTRALISÉE, celle-ci s’appuyant sur la création et le fonctionnement de collectivités autonomes, de communes vertes, de congrès populaires, et de groupements autogérés.

Totalement libres et indépendants de toute structure organisationnelle et/ou hiérarchisée, les anarchistes verts entendent simplement oeuvrer à la diffusion et au développement de tout ou partie des idéaux précités, par les moyens que chaque individu jugera appropriés à sa propre personnalité et à ses capacités.

Nous autres, anarchistes verts, nous affirmons comme résolument écologistes, libertaires, autonomistes, fédéralistes, anticapitalistes, anti-impérialistes, et totalement indépendants des conventions véhiculées par les divers lobbies institutionnels et "bien-pensants", de "droite" comme de "gauche", et que ceux-ci se veuillent autoritaires ou non.
Nous autres, anarchistes verts, de toutes origines sociales et ethniques comme de toutes nationalités, entendons tout simplement lutter pour la défense de la VIE, du FUTUR DE LA PLANETE, de NOTRE FUTUR, et de la LIBERTE !

Hans CANY

LIBERTAD

2010-01-11T05:25:00.000-08:00

C'est le 12 novembre 1908 qu'est mort à l'hopital Lariboisière, à Paris, Albert LIBERTAD, animateur du journal "L'Anarchie" au début du XXème siècle.
Né le 24 novembre 1875 à Bordeaux, LIBERTAD mourut à l'âge de 33 ans, suite à des coups portés par les flics.

Pour LIBERTAD, la résignation constituait un suicide quotidien, et il s'adressait ainsi aux résignés qui vont voter :

"Résignés, regardez. Je crache sur vos idoles, je crache sur Dieu, je crache sur la Patrie, je crache sur le Christ, je crache sur les drapeaux, je crache sur le Capital et sur le Veau d'or, je crache sur les lois et sur les codes, sur les symboles et les religions : ce sont des hochets, je m'en moque, je m'en ris. Ils ne sont rien que par vous. quittez-les et ils se brisent en miettes.
Vous êtes donc une force, ô résignés, de ces forces qui s'ignorent mais qui n'en sont pas moins des forces, et je ne peux pas cracher sur vous. Je ne peux que vous haïr...ou vous aimer.
Par-dessus tous mes désirs, j'ai celui de vous voir secouer votre résignation, dans un réveil terrible de vie.
Il n'y a pas de paradis futur, il n'y a pas d'avenir, il n'y a que le présent.
Vivons nous !
Vivons ! La résignation, c'est la mort !"

A. LIBERTAD
(in "L'anarchie" N°1, 13 avril 1905)

Les années passent, le souvenir reste. Libertad, c'est le présent. Libertad, tu es toujours là. Notre objection de conscience permanente et généralisée est la preuve que nous sommes toujours avec toi, pas dans le culte, mais dans l'action.

____________________________

LIBERTAD sur Wikipedia :

Joseph Albert, dit Albert Libertad ou Libertad (né le 24 novembre 1875 à Bordeaux et mort le 12 novembre 1908 à Paris) était un militant anarchiste français.

Albert Libertad naît en 1875 de parents inconnus à Bordeaux. Jeune, il perd l'usage de ses jambes à la suite d'une maladie et se déplacera par la suite avec des béquilles. À 19 ans après des études au lycée de Bordeaux, il devient comptable. Déjà il est intéressé par l'anarchisme, et dès 1896, deux ans plus tard, il fait de la propagande anarchiste au sein de réunions publiques. Enfant de l'assistance publique, il ne pouvait quitter la ville avant sa majorité et ce n'est donc qu'une fois celle-ci atteinte qu'il part pour Paris, où il vit d'abord à la belle étoile ou dans des asiles de nuit avant de se présenter dans les bureaux du journal Le libertaire qui lui serviront temporairement d'abri.

Dès 1899, il pratique le métier de correcteur dans l'imprimerie tenue par Aristide Bruand, qui éditait La Lanterne, puis travaille pour Sébastien Faure et son Journal du peuple avant d'entrer en 1900 à l'imprimerie Lamy-Laffon. L'année suivante il fait partie du syndicat des correcteurs. Il a commencé à écrire dans des journaux (notamment au Droit de vivre) où son talent est vite reconnu.

Mais Libertad ne s'en tient pas exclusivement à l'écrit. Il est aussi un adepte de la propagande par le fait et un orateur hors pair connu au sein du mouvement anarchiste pour son ton tranchant, ironique, son imagination débordante et sa verve polémique. Son goût pour la bagarre et l'usage qu'il fait de ses cannes sont aussi très remarqués.

Il est vivement critiqué et calomnié par quelques prétendus "anarchistes" (Georges Renard et Martinet notamment) mais ceux-ci seront reconnus plus tard comme des spécialistes du renseignement policier, des "taupes" qui s'étaient introduites dans le milieu anarchiste (la répression suite à la Commune de Paris était encore d'actualité). Du fait de ses activités nombreuses et remarquées Libertad était en effet étroitement surveillé par la police (la liste des rapports sur lui serait longue à faire). Dans les colonnes du Libertaire il se plaint ainsi d'être constamment suivi par deux agents... qui ne cesseront pas pour cela de l'épier.

Il fait partie du groupe libertaire montmartrois "les iconoclastes". Lors de l'affaire Dreyfus, il prend position en faveur du capitaine Dreyfus, aux côtés de Sébastien Faure (même si son soutien ne restera que relatif). À la suite de cette affaire, en 1902, il sera parmi les fondateurs de la ligue antimilitariste, organisme à prétentions révolutionnaires. Néanmoins, il s'en détachera plus tard, refusant que cet organisme devienne un lieu de spécialisation (voire de centralisation). Il cherchait les moyens directs, sans artifices, ici et maintenant, afin de diffuser les idées anarchistes. À cette même année (il recommencera en 1904), il se présentera comme "candidat abstentionniste" dans le 11eme arrondissement de paris, car c'était selon lui un moyen de faire de la propagande anarchiste, il mènera une campagne abstentionniste.

Il participera à l'essor du mouvement des causeries populaires, avec Paraf-Javal, ami avec qui il se fâchera plus tard. Paraf-Javal enseignait auparavant des cours au sein d'universités populaires au sujets divers mais strictement spécialisés sur des sujets précis. La rencontre entre Paraf-Javal et Libertad donnèrent lieu à l'idée de création de causeries dégagées du cadre strict des universités populaires (trop didactiques et spécialisées), un premier local fut ouvert en octobre 1903 à "cité d'Angoulême", ce fut un succès, et des initiatives se développèrent au sein de Paris, de la banlieue, de la province (certaines d'entre elles seront éphémères).

Le scientisme et l'éducationnisme de Paraf-Javal ne suffiront pas à Libertad, qui tentera d'insuffler à ces Causeries une dynamique d'agitation, mettant en rapport direct les idées anarchistes avec les objets d'étude scientifique posés par Paraf-Javal. Les thèmes abordés seront divers, mais la question de l'amour libre, de la relation avec les syndicats ou avec le mouvement ouvrier y seront abordés... Les gens qui venaient à ces réunions étaient également pris en filature. Il arriva parfois que la police demande aux gens venus pour la causerie de circuler, des échauffourées, avec comme résultat des blessés. Néanmoins, l'évolution que prenait les causeries, son côté activiste, ne plaira pas à Paraf-Javal... En avril 1905, Libertad fondera le journal "l'Anarchie". Diverses personnes connues plus tard tourneront autour de ce journal, dont André Lorulot, Mauricius, Léon Israël, puis plus tard Émile Armand.

Libertad était un révolté, qui luttait non en dehors (tel les communautaires/colonies) ni à côté de la société (les éducationnistes), mais en son sein. Il sera énoncé comme une figure de l'anarchisme individualiste, néanmoins, il ne se revendiquera jamais ainsi, même s'il ne rejetait pas l'individualisme, et que Libertad se revendiquait du communisme ; plus tard, Mauricius, qui était un des éditeurs du journal "l'Anarchie" dira "Nous ne nous faisions pas d'illusions, nous savions bien que cette libération totale de l'individu dans la société capitaliste était impossible et que la réalisation de sa personnalité ne pourrait se faire que dans une société raisonnable, dont le communisme libertaire nous semblait être la meilleure expression.". Libertad s'associait à la dynamique de révolte individuelle radicale au projet d'émancipation collective. Il insistait sur la nécessité de développer le sentiment de camaraderie, afin de remplacer la concurrence qui était la morale de la société bourgeoise.

CITATIONS :

. "Toutes les lois sont scélérates, tous les jugements sont iniques, tous les juges sont mauvais, tous les condamnés sont innocents." (Libertad.)

. "Résignés, regardez, je crache sur vos idoles; je crache sur Dieu, je crache sur la Patrie, je crache sur le Christ, je crache sur les Drapeaux, je crache sur le Capital et sur le Veau d'or, je crache sur les Lois et sur les Codes, sur les Symboles et les Religions: ce sont des hochets, je m'en moque, je m'en ris...Ils ne sont rien que par vous, quittez-les et ils se brisent en miettes." (Libertad.)

. "Ceux qui envisagent le but dès les premiers pas, ceux qui veulent la certitude d'y atteindre avant de marcher n'y arrivent jamais." (Libertad.)

. "Rompre tout à coup avec les idées reçues dans l'humanité. Ne pas être l'opportuniste qui les suit, ni l'idéaliste qui bâtit dans l'île de Salente ou dans le pays de l'Utopie ; vouloir se vivre et avoir l'orgueil de vouloir se vivre, non dans des caprices de fou ou de névrosé, mais en se mettant d'accord avec les connaissances scientifiques actuelles, la meilleure hygiène, la meilleure économie [...]. Cette feuille désire être le point de contact entre ceux qui, à travers le monde, vivent en anarchiste sous la seule autorité de l'expérience et du libre examen". ( Libertad, "Aux anarchistes !", L'anarchie, n°1, 1905.)

. "La tyrannie la plus redoutable n'est pas celle qui prend figure d'arbitraire, c'est celle qui nous vient couverte du masque de la légalité." ( Libertad, "La botte policière", L'anarchie, n°112, 30 Mai 1907.)

. "Je me suicide lorsque je consens à demeurer dans un local où le soleil ne pénètre jamais...
Je me suicide lorsque je fais des heures d'un travail que je sais inutile.
Je me suicide lorsque je ne contente pas mon estomac par la quantité et la qualité d'aliments qui me sont nécessaires.
Je me suicide chaque fois que je consens à obéir à des hommes et à des lois qui m'oppriment.
Je me suicide lorsque je donne à un individu, par un geste, le droit de me gouverner pendant quatre ans...
Le suicide complet n'est que l'acte final de l'impuissance totale à réagir contre le milieu."
LIBERTAD (La joie de vivre, 1907)

. "Mais tant vont les noms aux choses que les êtres les perdent. Renversant la perspective, j'aime prendre conscience qu'aucun nom n'épuise ni ne recouvre ce qui est moi. Mon plaisir n'a pas de nom. Les trop rares moments où je me construis n'offrent aucune poignée par où l'on puisse me manipuler de l'extérieur. Seule la dépossession de soi s'empêtre dans le nom des choses qui nous écrasent. Je souhaite que l'on comprenne aussi dans ce sens, et pas seulement dans le simple refus du contrôle policier, le geste d'Albert Libertad brûlant ses papiers d'identité, geste que rééditeront en 1959 les travailleurs noirs de Johannesburg. Admirable dialectique du changement de perspective : puisque l'état des choses m'interdit de porter un nom qui soit comme pour les féodaux l'émanation de ma force, je renonce à toute appellation ; et du même coup, je retrouve sous l'innommable la richesse du vécu, la poésie indicible, la condition du dépassement..." (Raoul Vaneigem, Traité de savoir-vivre à l'usage des jeunes générations, 1967.)

. "Si Libertad a fait face, de son vivant, à tant de calomnies, s'il a suscité la haine et la dérision, apanage des esprits les plus libres, ou s'il a été travesti en agitateur "pittoresque" par les chieurs d'encre, c'est sans doute parce que son existence même était intolérable : elle était la négation de l'hébétude, de l'instinct grégaire et de l'attachement à l'état de mort-dans-la-vie que perpétuent, d'une génération à l'autre, ceux-là mêmes que leur adhésion formelle à telle ou telle théorie révolutionnaire serait censée immuniser contre les repoussantes séductions du vieux monde. Mais s'il est scandaleux que Libertad ne soit pas entré dans la mort avant de tomber sous les coups des flics, il est bien plus intolérable encore que loin de se satisfaire d'un misérabilisme de marginal, il ait toujours porté la contradiction au cœur même de l'illusion sociale, dans le domaine réservé aux tenants interchangeables de l'État et de sa négation spectaculaire (...). Rejet du passé, rejet des germes de mort et de putréfaction qui empoisonnent déjà le futur, sont indissolublement liés : tel est le sens de la haine que porte Libertad au "culte de la charogne", dont toute la vie quotidienne subit l'envahissement : "Les morts nous dirigent ; les morts nous commandent, les morts prennent la place des vivants." Jamais peut-être l'essence morbide de la démocratie, dans ses manifestations apparemment les plus disparates, n'a été perçue avec une telle lucidité. Il est d'ailleurs superflu d'insister sur le caractère prémonitoire de cette vision : il suffit de considérer le fascisme, putréfaction ultime de la démocratie, le stalinisme triomphant, construit sur des millions de charognes - celles des "héros" et celles des "traîtres" - ou l'idéologie du martyr partagée par la plupart des mouvements qui prétendent s'opposer à la bureaucratie comme au capitalisme et pour lesquels, dans le meilleur des cas, la vie n'est que l'espoir de vivre. (Roger Langlais, préface au Culte de la charogne, 1976.)

L'Individu

2010-01-11T05:17:00.000-08:00

L'individu est la seule réalité qui soit digne
d'intérêt, en faveur de laquelle tout,
absolument tout, doit être subordonné.
Le premier élément du problème social, est
l'individu considéré comme une entité ayant son
existence et ses besoins propres.
Nous employons le mot individualisme, que peu
de gens comprennent, et que la plupart
dénaturent , plus ou moins loyalement. Il
correspond à un point de vue à un idéal de
rénovation sociale.
Le but de nos efforts, si divergents et même
parfois si incohérents, n'est-il pas … le bonheur
véritable de l'individu ?
Tout le reste n'est trop souvent, que chimère
et illusion - quand ce n'est pas mensonge et
duperie !
L'individu est la base de la Société. Celle-ci ne
pourrait exister sans lui. Les hommes isolés se
sont associés pour former des groupes sociaux.
Ils l'ont fait pour être plus forts, pour vivre
mieux. Dès l'instant où la société, au lieu de les
aider, les exploite ou les opprime, elle trahit sa
mission et il est alors normal que l'individu la
combatte.
Sans les individus, toutes les structures,
l'économie, la nation, l'État, l'autorité, etc...
n'existeraient pas. Toutes ces institutions n'ont
donc aucune signification en elles-mêmes et
n'ont d'autres justification à l'existence que par
les avantages qu'elles doivent procurer aux
personnes humaines.
Quand ces avantages deviennent, avec
l'évolution sociale, des inconvénients, les
institutions doivent être modifiées, remplacées
ou anéanties.
Qui peut nier que la Société actuelle, avec sa
tyrannie économique, politique et morale,
entièrement fondée sur le pouvoir de l'Argent, ne
soit pas l'adversaire irréductible et implacable de
la liberté et du bonheur des personnes pauvres ?
Une telle Société ne peut manquer d'enseigner,
et même d'imposer, des principes moraux
spécialement conçus pour sanctionner et soutenir
les institutions asservisseuses qui maintiennent
les faibles et les opprimés sous le joug de leurs
maîtres.
Seule une morale individualiste, fondée sur la
justice et la raison peut remplir dans tous les
domaines, cette mission véritablement
émancipatrice.
Les politiciens au pouvoir font promulguer des
lois qui leurs conviennent pour affirmer leurs
contrôles et éliminer légalement leurs
adversaires. "Tout ce qui n'est pas défendu par la
loi est permis" proclament nos censeurs officiels.
Les lois étant faites et appliquées par eux, notre
liberté est donc entièrement limitée et dirigée
par eux. L'individu n'est asservi que parce qu'il
a perdu la notion de ce qu'il vaut, de ce qu' il
peut, de ce qu'il est.
Nous laissons chacun face à face avec luimême,
avec sa conscience, estimant qu'il
n'appartenait qu'à lui seul de conclure, donc de
choisir et de tracer sa propre voie. Crois en toi,
en ton moi.
Crois que tu vaux mieux que cette infirmité où
toutes les doctrines de l'homme t'ont confiné
jusqu'ici, pour les besoins d'avoir pouvoir sur toi,
à ce principe, nous opposons le nôtre : tout ce qui
n'est pas contraire aux droits légitimes d'autrui et
à l'harmonie de la Société est normal et
bienfaisant".
Pour l'homme, sa seule et dernière chance:
c'est la victoire de l'homme sur lui-même ; sans
cette libération profonde de soi-même d'abord,
tout sera illusoire et nous pouvons concevoir
alors un proche anéantissement final.
Nulle part l'individu ne trouve plus de
tranquillité qu'en lui-même, surtout s'il possède,
en son for intérieur, ces notions sur lesquelles il
lui suffit de se pencher pour pouvoir acquérir
une quiétude et un ordre parfaits. Guidés par
notre propre intuition et notre sensibilité, nous
poursuivrons notre chemin contre vents et
marées.

Marcel Renoulet

Source : Revue L'Homme Libre N° 188 - Année 2006 -
Rédaction - Administration :Marcel Renoulet 32, rue Gauthier Dumont 42100 St Etienne

Et ça continue...

2010-01-11T05:13:00.000-08:00

Dans le monde entier, pauvreté, misère et brimades de toutes sortes n'arrivent pas à provoquer l'explosion de violence que toutes les immondices constituant la hiérarchie voudraient avoir l'occasion de réprimer brutalement.
De plus en plus, l'intelligence n'est plus du côté de ceux qui commandent, mais du côté de l'anarchie, qui affirme que seul le respect de la vie peut révolutionner le monde.
Les homuncules qui s'enorgueillissent d'avoir le pouvoir, comme ceux qui ne luttent que pour cela, ne sont même pas dignes d'avoir leur place dans le monde animal. Pour ces gens-là, une seule chose compte : le profit. (...)
Il n'y a que l'homme pour apprendre à ses enfants à tuer pour le profit, par la guerre et la boucherie, ou juste pour le "plaisir", par la chasse. Aucun autre animal n'est tombé aussi bas.
Ah oui, demain on rasera gratis grâce aux élections, et l'homme sera toujours aussi con : il continuera d'aller encenser les dieux et les puissants.

"Et vous les anars, vous croyez changer le monde ?"

Oh non ! Nous savons bien qu'il faudra des années, le monde est trop pourri. Mais le peu qu'on puisse faire, nous le faisons, sans illusions. Notre satisfaction sera d'avoir vécu EN-DEHORS de la peste hiérarchique.

Raymond BEAULATON
(in "L'Anarchie" N° 190, août 1992)

Face à la répression...ON VOUS ATTEND !

2010-01-11T05:05:00.000-08:00

La lutte contre la répression fut toujours une de nos premières préoccupations, à nous autres les anarchistes. Nous avons toujours répondu présents pour lutter contre le monstre à trois têtes nommé Hiérarchie.
Hiérarchie qui, sous ses triples configurations autoritaires, écrase le monde : ETAT, CAPITAL, et RELIGIONS.
Les anarchistes se sont toujours élevés contre les répressions.
Lorsque les "lois scélérates" anti-anarchistes furent promulguées en 1894, ils firent face au pouvoir qui essaya, en vain, de discréditer nos idées de révolte, afin de sauvegarder l'autoritarisme hiérarchique et le règne du fric.
Le pouvoir remet ça aujourd'hui, depuis 1990, avec l'odieuse loi Gayssot.
De Ravachol à Caserio, d'Emile Henry à Vaillant, tous eurent le soutien des anarchistes.

Et si les anars se mêlèrent un peu à l'affaire Dreyfus, ce fut surtout pour étaler leurs convictions antimilitaristes. Emile Pouget écrivait ceci, à l'époque, dans "LE PERE PEINARD" :

"(...)Qu'il soit innocent ou coupable, je m'en tamponne le coquillard ! J'ai beau le reluquer sous toutes les coutures, je ne trouve en lui que l'officier. Et, nom de Dieu, je ne perds pas de vue que s'il était arrivé un coup de chambard à l'époque où le capitaine Dreyfus se pavanait, chamarré de galons, il aurait paradé dans le camp des fusilleurs, à la droite de Galiffet... Toutes ces malpropretés se passent chez nos ennemis, laissons donc les jean foutre de la haute se manger le nez, et ne nous emballons pas pour leurs saloperies. Notre turbin est autre. Nous avons à tirer des plans pour que la garce de société actuelle, qui engendre toute la boue et la pourriture qui nous écoeurent, coule à l'égout le plus vivement possible."

Ces paroles de Pouget n'ont pas vieilli.
Le militaire qu'était Dreyfus était un défenseur de la prison et du bagne.
S'il avait eu l'occasion d'y mettre "les autres", il l'aurait fait sans remords.
Ces gens-là ne nous intéressent pas ! La lutte contre la répression, c'est la lutte contre TOUTES les prisons !
Ces prisons infectes où furent jetés Jacon, Louvet, et aujourd'hui Coupat.
Les anarchistes se levèrent pour tenter de sauver les martyrs de Chicago, puis plus tard Sacco et Vanzetti. Ils furent aussi les seuls à défendre Van der Lubbe, accusé d'avoir incendié le Reichstag, et qui ne fut en fait qu'un individu manipulé à la fois par les nazis et par les bolcheviks.
Puis n'oublions pas le fascisme, à cause duquel les camarades italiens durent s'exiler, ni l'Espagne, avec la création de la Solidarité Internationale Antifasciste (SIA). Et la guerre, durant laquelle, bien évidemment, un anarchiste ne pouvait être que du côté des victimes.

Pour détruire un effet, il faut en détruire la cause, et si la seconde guerre mondiale s'est terminée par la prétendue "libération", la France "victorieuse" (!) est restée le pays de la lâcheté et des scandales. Depuis plus de soixante ans, le camp des vainqueurs n'en finit plus de s'auto-congratuler, et pendant que les média et les politiciens nous serinent à propos du "devoir de mémoire" et nous abreuvent sans relâche d'allusion à l' "Holocauste" juif, Israël, l'entité étatique sioniste, est devenue mère de la guerre dans le monde...

Les religions ne pouvant plus accomplir ouvertement leurs ignobles besognes, le pouvoir hiérarchique a pris le relai, et entreprend aujourd'hui le bourrage de crânes par le biais de l'Histoire, tout en interdisant la libre recherche et le débat historique lorsque ceux-ci se rapportent à une certaine période du XXème siècle...

Avec ses lois, ses décrets, ses règlements, ses procès verbaux, ses procès tout court, ses contraventions et ses prisons, l'Etat n'a jamais cessé de protéger les privilèges et le mensonge.. Il nous faut constamment vivre sous la contrainte et dans la crainte.

L'Etat, même républicain et "démocratique" (sic), ne sera jamais la solution. L'Etat, c'est la hiérarchie, et la hiérarchie, quelle qu'elle soit, n'apporte que misère et division.
L'Etat doit crever pour que vivent les individus.
Exigeons tout. Sans nous, les parasites du statu quo hiérarchique ne peuvent rien.
Par-dessus tout, nous ne devons pas hésiter à susciter le chaos, ni à détruire tous les obstacles qui s'opposent aujourd'hui au libre développement de la société.

Avez-vous déjà songé à ne plus être des "citoyens", et à devenir des INDIVIDUS ?
On vous attend !

L'anarchie, c'est la vie. Et si vous voulez vivre, vous savez ce qu'il vous reste à faire...

A.O.A.

Ton fric !

2010-01-11T05:01:00.000-08:00

Je constate toujours et avec beaucoup d'amusement que les courriels les plus orduriers, les plus injurieux proviennent toujours des ceusses qui sont censés être les plus proches de ma "famille" de pensée. C'est-y ça d'la fraternité ? Evidemment, s'affairer à brûler un missel idéologique ou un drapeau derrière lequel on se fige peut être considéré comme du sacrilège hérétique. Eh bien oui !! Je suis un hérétique ! Un paria et un provocateur aussi peut-être. Je clame à qui veut bien l'entendre que j'en ai rien à foutre de Malcom X. A qui je préfère, et de loin, Nietzsche ! Rien à foutre d'idolâtrer Bakounine ou Proudhon, Mao, Jésus ou la mère Denis ! Rien à foutre de hurler au fascisme au son des binious, à l'anti-sarkozisme convenu. Qui de ceux là ne craint pas objectivement de réviser l'histoire ou bien d'y mettre un peu le nez avant d'appeler à l'autodafé ?... Rien à foutre de l'anti racisme primaire, orienté et sélectif ; drainant son cortège de morale aussi lourdingue et malsain que la xénophobie des beaufs les plus arriérés. J'en ai rien à foutre de la confrontation des idées, du substrat théorique des zanars qui veulent révolutionner le monde par la force collective. Je considère aujourd'hui que les plus sympathiques qui s'y trouvent sont les plus tristement naïfs et cons qui y ont tout à fait leur place. Je crache sur les groupes et sur les partis, les drapeaux et les rassemblements. La seule chose bonne à prendre en tout ceci c'est l'argent de la trésorerie ! Celui que l'Etat peut leur verser parfois. Comment osé-je ? Il est indéniable que certains groupuscules ayant été montés de toutes pièces par une section des renseignements généraux sont contentés comme des petits enfants qui veulent des sucreries pour être satisfaits de leurs revendications... L'Etat ayant besoin de ces nanars de service qui plongent tout de go dans le piège qui leur est tendu ! Donc, du fric ! Oui ! Videz vos poches, camarades !

Dominique David
AOA
28 décembre 2009

Comment fonctionne l'AOA

2010-01-11T04:56:00.001-08:00

CONTRAT D'ASSOCIATION DE L'A.O.A

L'Anarchie n'est pas une religion. C'est tout à la fois une PHILOSOPHIE de la vie, et une DOCTRINE, suivant des principes libertaires et égalitaires.
Cette doctrine et cette philosophie sont des points que nous considérons comme fondamentaux.
L'Alliance Oppositionnelle Anarchiste considère que la lutte des classes, telle qu'elle était menée naguère, est à présent dépassée. Mais le mal à combattre est toujours là : c'est l'autorité sous toutes ses formes et, actuellement, sa forme la plus virulente, c'est la hiérarchie.
C'est pourquoi l'A.O.A. s'est engagée à lutter, sans trêve ni répit, contre toutes les hiérarchies, y compris la hiérarchie des valeurs et celle de la soi-disant compétence.
L'A.O.A. est constituée par l'association libre et volontaire des anarchistes d'expression française, de toutes nationalités, de toutes races et de toutes origines, quel que soit leur pays de résidence.
L'A.O.A. constituant une confrontation permanente d'esprits libres, elle tend à l'entente et à l'alliance de tous les anarchistes. Pour ce faire, ELLE SE REFUSE A ORGANISER, c'est-à-dire à réglementer une idée commune de la liberté. Elle offre le moyen de s'exprimer à tous ceux qui se réclament de l'anarchie, par instinct ou par conviction.
L'économie normale de cette libre association a pour cellule l'INDIVIDU, et pour intermédiaires, en certains cas, les groupes locaux ou affinitaires. Aucune obligation ne peut être faite à l'individu de participer à l'action d'un groupe pour devenir une cellule de l'association.
En s'associant, l'individu ou le groupe reconnait simplement, comme conséquence logique et utilitaire, la liaison réalisée par l'A.O.A.
Chaque individu et chaque groupe sont autonomes, à condition de respecter ces deux obligations morales :
1/ proscrire absolument tout vestige d'autorité
2/ placer chaque individu et chaque groupe face à ses propres responsabilités
Le but recherché est de faire connaître les idées anarchistes, et de soutenir les activités anarchistes. il n'est demandé aucune obéissance à des règlements, ni participation imposée aux activités. Chaque anarchiste adopte pour lui-même ses propres règles de conduite, et détermine lui-même ses obligations envers ses compagnons.
Au cas où l'un des participants manifesterait une contradiction importante avec les principes essentiels de l'anarchisme, il lui conviendrait logiquement de rompre son pacte d'association avec les autres, ou aux autres de rompre le leur avec lui.
L'adhésion à l'A.O.A. a donc la valeur d'un contrat librement consenti par tous les adhérents, librement résiliable à la volonté de chacun.
L'association des anarchistes dans l'A.O.A. a donc pour but de coordonner les efforts, afin de tracer le bilan moral et matériel de l'action à entreprendre. Cette coordination ne peut donner lieu à un quelconque système de vote, puisque toutes les activités des associés au sein de l'A.O.A. a été, est, et sera toujours accomplie selon les principes anarchistes.
Cette formule d'association est la seule qui soit acceptable pour l'anarchiste, la seule qui fonde le fait d'une réalisation collective sur l'acceptation volontaire et la conscience individuelle. Son avantage, c'est d'unir ce qui peut être uni, sans se bercer d'illusions concernant les éternels inconciliables.
____________________________________________________
C'est par ce texte que se constitua l'A.O.A., le 25 novembre 1956 à Bruxelles.
C'est toujours ce texte qui se trouve à la base de nos contacts fraternels.

Ce qu'est l'ALLIANCE OPPOSITIONNELLE ANARCHISTE (AOA)

2010-01-11T04:55:00.001-08:00

ALLIANCE OPPOSITIONNELLE ANARCHISTE (AOA)

L'AOA, anciennement connue sous le nom d'Alliance Ouvrière Anarchiste, effectue aujourd'hui son grand retour, sous le nom réactualisé d' Alliance Oppositionnelle Anarchiste. Un nom qui traduit bien son refus de tout compromis, et son opposition permanente et radicale à tous les systèmes, tous les pouvoirs, toutes les hiérarchies, et tous les
embrigadements "organisationnels".
L'AOA est un réseau de liaisons, de contacts et d'amitiés pour l'expression et l'action anarchistes, et s'emploie à combattre toutes les formes de conformisme, y compris le conformisme dogmatique qui imprègne une grande partie des milieux "anars" ou "libertaires" conventionnels.
L'AOA est constituée par l'association libre et volontaire des anarchistes d'expression française, de toutes nationatlités, de toutes origines raciales et ethniques, quel que soit leur pays de résidence.
Née en 1956 d'une scission de la FA (Fédération Anarchiste) et de la CNT, l' AOA N'EST PAS UNE ORGANISATION.
L'AOA étant une association permanente d'individus et d'esprits libres, elle se refuse catégoriquement à "organiser", ce qui reviendrait à réglementer une idée commune de la liberté, et à enfermer l'anarchisme dans des dogmes figés et uniformisants.
Notre formule d'association par la LIBRE ENTENTE, résiliable à la volonté de chacun(e), sans cartes, sans adhésion bureaucratique, sans hiérarchie, sans "dirigeants" ni cotisations imposées, est la seule formule qui soit acceptable pour l'anarchiste authentique, la seule qui permette une réalisation collective basée sur l'acceptation volontaire et la conscience individuelle.
En outre, l'AOA préconise pour chacun(e) la voie de l'action individuelle, chaque anarchiste ne parlant qu'en son nom propre, seul maître de son propre soi. Il peut donc y avoir chez nous une grande variété de conceptions de l'anarchisme, d'opinions, de points de vue, et il est bien entendu nécessaire de faire écho à tous.

Entre notre AOA et les diverses ORGANISATIONS dites "anars" ou "libertaires", la différence n'est, de prime abord, pas particulièrement flagrante aux yeux d'un néophyte. Mais pour les anarchistes confirmés, cette différence est de taille...
Notre position peut se résumer comme suit :

. Tous ceux qui ont voulu faire de l'anarchisme une "organisation" (genre FA, CNT, AL, UA, OCL etc) sont des gens ayant des attaches solides avec les milieux syndicalistes réformistes, ainsi qu'avec divers milieux politicards non-anarchistes. Par exemple, beaucoup d'éléments de la FA et de la CNT fricotent allègrement avec le PS ou les trotskards, et les orgas comme l'OCL ou "Alternative Libertaire" (sic) sont carrément constituées de crypto-marxolâtres qui s'acoquinent avec les trotskards du NPA (ex-LCR), ainsi qu'avec des structures syndicales comme la CGT, SUD, "Solidaires" etc. Ces organisations relaient en outre tous les poncifs de l'extrême-gauche marxistoïde, et s'investissent fortement dans tous les combats d'arrière-garde du gauchisme militant (hystérie "antifasciste", soutien aux "sans papiers", mouvements sociaux corporatistes comme les "mouvements étudiants" etc).

. De surcroit, ces diverses organisations dites "libertaires" acceptent en leur sein des Francs-Maçons qui les noyautent, et à propos desquels on n'a pas fini de se demander à quels moments ils sont de bonne foi... Pourtant, les choses sont on ne peut plus claires : initié secrètement au sein de structures fortement hiérarchisées et élitistes, un Franc-Maçon ne peut tout simplement pas être anarchiste ! Franc-Maçon et anarchiste, surtout depuis le début du XXème siècle, c'est incompatible, c'est une contradiction dans les termes. Ce sont eux, les Francs-Macs de diverses obédiences, qui ont fait de la FA, notamment, le véritable "parti" qu'elle est aujourd'hui. Le syndicaliste qui, dans le secret des loges, fraternise avec le patron, le banquier, le politicien véreux, le magistrat et le flic, tout ça dans un but tout aussi obscur que douteux, voila ce qui devrait, pour le moins, éveiller la méfiance de tout anarchiste sincère et conscient...

. Enfin, fait plus fondamental encore, les diverses organisations dites "anars" ou "libertaires" ne rejettent pas TOUTES les formes de hiérarchie. Alors même qu'elles prétendent rejeter et combattre l'autorité sous toutes ses formes, elles maintiennent de facto l'esprit hiérarchique : postes de "responsabilité" sous prétexte de coordination, "élites révolutionnaires" autoproclamées, revendications pour des salaires plus "justes" (en fonction des catégories professionnelles), etc. Elles ne cherchent ainsi, pour le moins, qu'à MAINTENIR LES CASTES. Ce qui fait qu'en réalité, on peut raisonnablement dire que toutes ces organisations, FA, CNT et "Alternative Libertaire" en tête, ressemblent furieusement à de quelconques PARTIS politiques.

Voila donc, en résumé, ce qui nous sépare de toute cette soupe "libertaire", qui cherche toujours à nous calomnier à bon compte et à nous discréditer par tous les moyens...
Méfiez-vous donc, esprits libres, de ces organisations qui, sous leurs vocables de "Fédération", d' Union", de "Confédération" ou d' "Alternative" ne cherchent qu'à vous embrigader, le plus souvent sous la houlette d'intellectuels arrivistes qui ne font que passer rapidement dans ces organisations prétendument "anars" sous le regard bienveillant des gens de pouvoir, et donc avec la complicité du système autoritaire et hiérarchique.
Comme les petits-bourgeois de mai 68, ces gens-là passeront facilement du pétard au cigare...
Même si nous devons toujours rester seuls, nous aurons au moins, nous autres anarchistes de l'AOA, essayé de faire entendre que nous nous refusons à jouer les moutons en marchant au pas. Nous aurons au moins la satisfaction de nous être affirmés en tant qu' ANARCHISTES INTEGRALISTES, et d'avoir su repousser avec force les compromissions diverses et variées qui orientent une rébellion tout aussi légitime que sincère vers des voies de garage aux finalités douteuses, quand elles ne la canalisent pas purement et simplement par le biais de récupérations malhonnêtes.
C'est cela, selon nous, la raison d'être de l'AOA.
Nous n'avons pas à "repenser" l'anarchie avec chaque période. L'anarchie n'a pas non plus à se positionner "à gauche" (du Système) ni "à droite" (du Système). L'anarchie selon nous n'est ni "de droite" ni "de gauche" : elle se situe EN-DEHORS ET EN FACE.
Notre objectif, à nous, c'est d'en diffuser l'idée fondamentale, et de marcher vers sa réalisation.

QUE CREVE LE VIEUX MONDE !

2009-12-31T15:38:00.000-08:00

Ah ! Ah ! C’est le jour de l’an !
La voix claire de l’enfant et la voix cassée du vieillard entonnent la même ballade : la ballade des vœux et souhaits.
L’ouvrier à son patron, le débiteur à son créancier, le locataire à son propriétaire disent la ritournelle de la bonne et heureuse année. Le pauvre et la pauvresse s’en vont par les rues chanter la complainte de la longue vie.

Ah ! Ah ! C’est le jour de l’an !

Il faut que l’on rie ! Il faut que l’on se réjouisse. Que toutes les figures prennent un air de fête. Que toutes les lèvres laissent échapper les meilleurs souhaits. Que sur toutes les faces se dessine le rictus de la joie.

C’est le jour du mensonge officiel, de l’hypocrisie sociale, de la charité pharisienne. C’est le jour du vernis et du convenu.

Les faces s’illuminent et les maisons s’éclairent ! Et l’estomac est noir et la maison est vide. Tout est apparent, tout est façade, tout est leurre, tout est tromperie ! La main qui vous accueille est un rictus ou une grimace. Le souhait qui vous reçoit est un blasphème ou une moquerie.

Dans la curée âpre des appétits, c’est l’armistice, c’est la trêve. Dans l’âpre curée des batailles, c’est le jour de l’an.

On entend l’écho qui répète la voix du canon et qui redit le sifflet de l’usine. La mitrailleuse fume encore et encore ; la chaudière laisse échapper la vapeur. L’ambulance regorge de blessés et l’hôpital refuse des malades. L’obus a ouvert ce ventre et la machine a coupé ce bras. Les crimes des mères, les pleurs des enfants font retentir à nos oreilles l’affreuse mélodie de la douleur, toujours la même.

Le drapeau blanc flotte : c’est l’armistice, c’est la trêve, pour une heure et pour un jour, les mains se tendent, les faces se sourient, les lèvres bégaient des mot d’amitié : ricanements d’hypocrisie et de mensonges.

Bonne vie à toi, propriétaire ? qui me jettera sur le pavé de la ville sans t’occuper du froid ou de l’averse…

Bonne vie à toi patron ? qui me diminua ces jours derniers, parce que faiblissait mon corps après la dure maladie que je contractai à ton service…

Bonne vie, bonne vie à tous ! boulangers, épiciers, débitants qui enserriez ma misère de vos péages honteux et qui teniez commerce de chacun de mes besoins, de chacun de mes désirs.

Et bonne vie et bonne santé à tous, mâles et femelles, lâchés à travers la civilisation : bonne année à toi, l’ouvrier honnête ? à toi, maquereau régulier ? à toi, catalogué du mariage ? à toi, inscrit aux livres de police ? à vous tous dont chacun des gestes, chacun des pas est un geste et un pas contre ma liberté, contre mon individualité ?

Ah ! Ah ! bonne vie et bonne santé ?

Vous voulez des vœux, en voilà :

Que crève le propriétaire qui détient la place où j’étend mes membres et qui me vend l’air que je respire !

Que crève le patron qui, de longues heures, fait passer la charrue de ses exigences sur le champ de mon corps.

Que crèvent ces loups âpres à la curée qui prélèvent la dîme sur mon coucher, mon repos, mes besoins, trompant mon esprit et empoisonnant mon corps !

Que crèvent les catalogués de tous sexes avec qui les désirs humains ne se satisfont que contre promesses, fidélité, argent ou platitudes !

Que crèvent l’officier qui commande le meurtre et le soldat qui lui obéit ; que crèvent le député qui fait la loi et l’électeur qui fait le député !

Que crève le riche qui s’accapare une si large part du butin social ! mais que crève surtout l’imbécile qui prépare sa pâtée.
Ah ! Ah ! C’est le jour de l’an !

Regardez autour de vous. Vous sentez plus vivant que jamais le mensonge social. Le plus simple d’entre vous devine partout l’hypocrisie gluante des rapports sociaux. Le faux apparaît à tout pas. Ce jour-là, c’est la répétition de tous les autres jours de l’an. La vie actuelle n’est faite que de mensonge et de leurre. Les hommes sont en perpétuelle bataille. Les pauvres se baladent du sourire de la concierge au rictus du bistrot et les riches de l’obséquiosité du laquais aux flatteries de la courtisane. Face glabres et masques de joie.

La caresse de la putain a comme équivalent le sourire de la femme mariée. Et la défense du maquereau est pareille à la protection de l’époux. Trucages et intérêts.

Pour que nous puissions chanter la vie, un jour, en toute vérité, il faut, disons-le bien hautement, laisser le convenu et faire un âpre souhait : que crève le vieux monde avec son hypocrisie, sa morale, ses préjugés qui empoisonnent l’air et empêchent de respirer. Que les hommes décident tout à coup de dire ce qu’ils pensent.

Faisons un jour de l’an où l’on ne se fera pas de vœux et de souhaits mensongers, mais où, au contraire, on videra sa pensée à la face de tous.

Ce jour-là, les hommes comprendront qu’il n’est véritablement pas possible de vivre dans une pareille atmosphère de lutte et d’antagonismes.

Ils chercheront à vivre d’autre façon. Ils voudront connaître les idées, les choses et les hommes qui les empêchent de venir à plus de bonheur.

La propriété, la patrie, les dieux, l'honneur courront le risque d’être jetés à l’égout avec ceux qui vivent de ces puanteurs. Et sera universel ce souhait qui semble si méchant et qui est pourtant rempli de douceur : que crève le vieux monde !

Albert Libertad
In "L’Anarchie", 27 décembre 1906.

Propos des Parias

2009-12-17T10:09:00.000-08:00

- La racaille élyséenne n'a rien trouvé de mieux à faire que de supprimer la taxe professionnelle. Encore un joli cadeau fait aux patrons et qui restera sans contrepartie pour celles et ceux qui triment, ou qui voudraient trimer...

. Dans le même temps, par contre, les bienheureux "bénéficiaires" (sic) de minimas sociaux de type RSA ne sont plus exonérés d'un impôt aussi infâme et exorbitant pour les petits revenus que la Taxe dite "d'habitation", qui frappe tout autant les miséreux que les foyers aisés. Cet impôt féodal, digne de l'impôt sur les "portes et fenêtres" de l'Ancien Régime, consiste tout bonnement à faire banquer le simple droit de vivre...sous un toit ! Ignoble. C'est vraiment du racket étatique.Même si le butin est censé revenir aux municipalités. Lesquelles nous rançonnent déjà bien avec leur répugnant stationnement payant et autres rackets légaux du même tonneau.

Juliette TYRANNICIDE

- Partout on pousse les hauts cris face aux résultats du référendum en Suisse concernant l'interdiction de construire de nouveaux minarets : 54% des voix se sont prononcées pour cette interdiction. Bien que par principe je ne puis vraiment me réjouir d'une interdiction, je ne peux que me dire que l'on peut fort bien s'accommoder du système organisant la dictature de la majorité sur la minorité, à partir du moment où cela va dans le bon sens...
Les minarets n'ont rien à foutre sur la terre d'Europe, c'est tout.
On a déjà eu assez de mal à s'affranchir de la tyrannie religieuse chrétienne après des siècles, et ce n'est pas fini... Alors ce n'est certainement pas pour accepter aujourd'hui la progression de plus en plus galopante d'une autre tyrannie religieuse, venue d'un autre continent de surcroit. Pas plus que de nouvelles églises et synagogues.

Un vieil anar de l'Oise

-Ceux qui m'ont appris à lire et à écrire
Ce bien bon savoir qu'il ne faut que je perde
M'auront fait taire longtemps pour ne pas les subir
Mais c'est avec cela que je leur dirai...merde !

St MAD

-On se plaint toujours de la publicité qui a envahi, et beaucoup plus qu’on ne le croit, non seulement les médias mais tous les panneaux d’affichages, les vêtements, les journaux merdiques, les véhicules, les fournitures scolaires, les poteaux électriques, n’importe quel support est bon.
Ceux qui se plaignent qu’elle a infesté leurs télés et postes de radios chéris ne sont pas à plaindre mais à blâmer car c’est par eux qu’elle existe et ce sont eux qui l’entretiennent. Seulement peu dénoncent, outre son arrogance, la violence verbale de la publicité qui dit que si tu n’achètes pas tel ou tel produit tu es un imbécile !
Ce message s’adresse d’ailleurs à ceux-là. A tout laisser passer, on entendra un jour un message publicitaire indiquant qu’il faille acheter tel ou tel produit au risque de se faire casser la gueule ! D’ailleurs, on peut considérer que cela se produit déjà avec le devoir civique de se montrer démocrate aujourd’hui.

Santé Bonheur Anarchie

-Ta démocratie tu te la carres ! Comme son pendant : le fascisme. Parce que dans l’idée qu’il faille léguer le pouvoir au peuple, il est toujours l’idée du Pouvoir. Voilà l’erreur ! Et comme les peuple est un ballot qui a besoin d’un ou de quelques dirigeants pour lui servir de geôlier, de papa ou de je ne sais quelle autre trouducuterie, rien d’étonnant à cela pour que des dérives aient pu voir et verront le jour à travers tout ce merdier. J’ai toujours, pour toutes ces raisons, pensé qu’il n’y avait pas plus con qu’un électeur qui, sous couvert de « souveraineté » n’est autre chose que le serviteur patenté des intérêts de ceux qui prétendront devoir le gouverner.

Santé Bonheur Anarchie

Contre le travail obligatoire

2009-12-17T05:57:00.000-08:00

A diffuser le plus largement possible, merci.

Sur la liberté sexuelle

2009-12-17T04:04:00.000-08:00

Ce qu'il y a de dérangeant dans la morale,
c'est que c'est toujours la morale des autres
(André Breton)

Ca bavasse et caquette, lorsqu'on est grand et que l'on se veut libérer, autour de thèmes qui demeurent tout à fait convenus. Dans les prétendus milieux dits libres, prenons par exemple, la liberté sexuelle. Il est de bon ton de fustiger ce que l'on nomme encore la fidélité. Pensez donc, ça fait partie de la panoplie ! Laquelle n'est que trop souvent une réaction pubertaire du rejet de la société de papa-maman pour établir des prétendus principes qui sont tout aussi puants parce que moralistes.

On est venu me dire une fois qu'être fidèle c'était "perpétuer les vieilles traditions bourgeoises de ce monde" ; lesquelles s'inscrivent dans la conservation de la propriété et, de la sorte, le pouvoir n'est pas près de s'écrouler. Avec de tels arguments, en effet, enveloppés dans du papier prêt-à-penser, de cette vieille morale et de la morale nouvelle, le pouvoir s'en branle, comme de juste ! Et il a bien raison.

Les petits apôtres biens fous de la liberté sexuelle du samedi soir n'associent ordinairement le fait de n'avoir de rapport sexuel avec un partenaire unique qu'à l'ennui et à la frustration. "De quoi je me mêle ?" ais-je à leur répondre. De la fidélité, ce sont eux qui en font cas comme le font ceux qui la prônent. Ce sont eux aussi ces petits juges qui indiquent ce qui est bon ou mauvais pour tous.

Si des gens peuvent se trouver frustrés par des relations sexuelles avec un partenaire unique, ce n'est pas mon affaire. Je n'ai ni à les plaindre ni à les inciter à vivre leurs rêveries secrètes en matière de sexualité. S'il en est d'autres qui ont des relations avec des partenaires multiples, de quelque sexe que ce soit, je m'en fous tout autant. Il en va de la responsabilité de chacun et de la volonté individuelle à pouvoir se réaliser.

Ceux qui associent la sexualité avec un unique partenaire nécessairement à l'ennui et à la frustration signifient qu'ils sont bien incapables de comprendre que ce qui, à première vue, ne leur convient pas, peut tout à fait bien convenir à d'autres. On voit bien là que ces piètres moralistes ne valent pas mieux que leurs adversaires sur la question des préjugés car ceux des uns valent bien ceux des autres.

Je m'accorde effectivement avec eux pour reconnaître que la possessivité, plus que la jalousie, nuit à l'équilibre et au développement
de l'individu. Mais celles et ceux qui sont affectés par de tels sentiments peuvent-ils être à leurs yeux considérés autrement que comme des esprits faibles pleurnichards et, pour tout dire, incomplets ? De même est-il toutes les démesures dans la jalousie comme dans la possessivité ?

En l'un et l'autre, se trouve le plus souvent la recherche de la relation fusionnelle qui, tôt ou tard, quoi qu'on en dise, mène au chaos. Une union amoureuse doit donc être l'addition des choses ; de ces petites choses de la vie que l'on partage (ou non) amoureusement.

Si l'on peut aisément concevoir qu'il est des individus qui savent aimer plusieurs personnes, l'on peut concevoir que d'autres ne peuvent trouver leur équilibre qu'avec une seule personne. Ceux-là même qui, avant que de s'engager dans une relation véritable, peuvent demander à ce qu'elle soit exclusive ou non. Si plus tard, l'un des constituants d'un couple donné à le désir de vivre autre chose avec d'autres partenaires alors il peut en être discuté dans le couple. Passer à l'acte et le taire peut être alors considéré comme une entrave au contrat librement formulé au départ ainsi qu'une trahison de la confiance en l'autre. Après, à chacun de voir comment les choses peuvent évoluer.

Il ne s'agit pas là de faire l'apologie du mariage mais seulement d'évoquer l'union libre de deux ou de plusieurs individus sans l'immixtion (et j'y tiens !) de l'Etat, de la religion ou d'une tierce personne. Et c'est bien parce que c'est l'affaire de deux individus (ou de trois ou de quatre) que nul ne peut ni les juger ni s'immiscer dans leurs affaires.

Alors que ceux qui condamnent et la fidélité et la jalousie se mêlent de ce qui les regarde ! A revendiquer à tort et à travers ce à quoi ils aspirent pour un monde meilleur depuis leur seule morale et qu'ils ne savent pas eux-mêmes assumer certaines fois, ils finiront peut-être par reconsidérer les choses. Le droit de vivre qu'ils proclament tant pour les autres et pour eux-mêmes surtout finira sans doute par en fatiguer plus d'un. Le droit de vivre n'est pas à légiférer mais à prendre en faisant abstraction de la notion même de droit et en passant outre à l'interdit.

Quant à ceux qui accusent ce qu'ils nomment "l'hétéronormalité" d'entretenir l'homophobie, sans doute aspirent-ils à "l'homo-normalité" ? Mais elle est implantée déjà depuis assez de temps pour pouvoir constituer un solide lobby sur lequel se bâtissent des fortunes tandis que celles et ceux qui tentent d'en suivre les chemins deviennent, pour la plupart, des véritables pantins qui s'incluent eux-mêmes dans un ghetto pour pouvoir mieux se "retrouver".

Et dedans ces ghettos, il est de ces bien étranges et tristes endroits dont tirent profit le capitalisme de toute façon et qui constituent de véritables crachoirs à foutre ou vainement on vient y chercher sinon un peu d'amour, du moins un rien de sexe... Alors oui, tout cela est bien triste. S'y retrouve qui veut mais qu'ils aient au moins la décence de se déserter les lieux où l'on doit payer pour se faire ! La sexualité qui passe par un système de tarification, c'est de la prostitution déguisée. De la prostitution organisée proprement. Quelle soit dit hétéro ou homo sexuelle. Adonnez-vous plutôt aux ébats dans la nature; dans les lieux plus ou moins sauvages avec qui vous voulez. Voilà l'une des formules de l'amour libre si l'on doit parler d'amour.

La liberté sexuelle, la liberté d'aimer qui l'on veut, je n'ai rien, mais absolument rien contre. Cela ne m'apporte ni ne me retire quoi que ce soit. Mais combien de ces défenseurs de ces libertés seraient bouleversés s'ils apprenaient que papa ou maman eux-mêmes aient pu avoir des relations extra-conjugales ? Et qui plus est de nature homosexuelles ?...

Il conviendrait d'abord de balayer devant sa porte avant de dénoncer partout le tas d'ordures qui se peut trouver sur la porte de la maison voisine ou la poussière qui s'entasse sur celle d'en face. La poussière est la même partout, la pollution des esprits et des coeurs également. On veut remplacer la morale par une nouvelle sous prétexte de libération. Donc avant que de t'empresser de libérer l'autre, libère toi toi-même. Pour ce qui me concerne, je m'en charge seul.

Dominique David
17 décembre 2009

Max Stirner, un philosophe à (re)découvrir

2009-12-14T14:07:00.000-08:00

Quelques citations fort pertinentes du fameux philosophe allemand Max STIRNER (1806-1856), auteur du non moins fameux "L' Unique et sa propriété".
A lire attentivement, et à méditer...

. "Dans une république tous sont maîtres, et chacun tyrannise les autres."

. "Les pauvres sont coupables de l'existence des riches."

. "Tout État est une tyrannie, que ce soit la tyrannie d'un seul ou de plusieurs."

. "La liberté ne peut être que toute la liberté ; un morceau de liberté n'est pas la liberté."

. "La République n'est qu'une monarchie absolue, car peu importe que le souverain s'appelle Prince ou peuple : l'un et l'autre sont une "Majesté"."

. "Le bonheur du peuple est mon malheur."

. "Personne n'est mon semblable, ma chair n'est pas leur chair, ni ma pensée leur pensée."

. "Ce que tu as la force d'être, tu as aussi le droit de l'être.

. "L'Etat ne poursuit jamais qu'un but : limiter, enchaîner, assujettir l'individu, le subordonner à une généralité quelconque."

. "La révolution veut changer les institutions. La révolte consiste à refuser de se laisser gouverner par des institutions."

. "Si le communiste voit en toi un homme et un frère, ce n'est la que sa manière de voir des dimanches... Si tu étais un fainéant, il ne reconnaîtrait pas en toi l'Homme, il y verrait un homme paresseux à corriger de sa paresse et à catéchiser pour le convertir à la croyance que le travail est la destination et la vocation de l'Homme."

. "L’État est l’ennemi, le meurtrier de l’individu, l’association en est la fille et l’auxiliaire; le premier est un esprit, qui veut être adoré en esprit et en vérité, la seconde est mon oeuvre, elle est née de moi. L’État est le maître de mon esprit, il veut que je croie en lui et m’impose un credo, le credo de la légalité. Il exerce sur moi une influence morale, il règne sur mon esprit, il proscrit mon moi pour se substituer à lui comme mon vrai moi."

"Je ne me crois pas d'une essence supérieure aux autres. Je me tiens pour unique. J'ai bien quelque analogie avec les autres, mais cela n'a d'importance que pour la comparaison et la réflexion."

Max STIRNER (in "L'Unique et sa propriété", 1848)

Hans Cany, membre historique de l'AOA

2009-12-14T12:27:00.000-08:00

Hans Cany, alias Hanns Wehrwolf, nait le 11 septembre 1972 au Mans (dpt 72), d'un père picard (Oise) né en 1919 et ancien combattant des années 1939 à 1942, et d'une mère née en 1936 qui est elle-même originaire du Nord-Pas de Calais (Lens) du côté paternel, et d'Espagne du côté maternel. Découlant de son intérêt précoce pour l'Histoire, sa conscience politique s'éveille très tôt. Enfant, il est fasciné par les tolatitarismes, qu'il s'agisse du IIIème Reich ou de l'URSS, et en 1981, dans le sillage de son père, il appelle de ses voeux l'élection de François Mitterrand et la victoire de la gauche. En 1984, il se veut fanatiquement communiste. Ses repères d'alors sont vagues et éclectiques, allant du pro-soviétisme bon teint à l'engouement pour les groupes terroristes de l'époque (Action Directe, CCC, RAF, E.T.A...), en passant par un soutien global a tout ce qui est "de gauche" extrême ou pas, avec cependant une prédilection particulière pour tout ce qui peut se réclamer du marxisme. En 1986, âgé de 14 ans, il adhère à la Jeunesse Communiste (JC), qui se veut alors la branche jeunes "autonome" de l'encore très stalinien PCF. C'est à cette époque qu'il participe à ses premières manifs, contre l'apartheid et pour la libération de Mandela, contre le projet de réforme Devaquet, etc. Il bascule dans la contre-culture punk à partir de fin 1986. Face aux premiers signes de déclin du "Bloc de l'Est", sa position se durcit, et il se tourne alors davantage vers le purisme intransigeant du communisme pro-albanais, à partir de la mi-1987. A ce stade, même les régimes soviétique et chinois sont rejetés par lui comme "révisionnistes" (déviationnistes, en jargon communiste) et impérialistes, seuls la tendance ML (Marxiste-léniniste) et le régime d'Enver Hoxha trouvent grâce à ses yeux. Finalement, Hans Cany finit par découvrir et s'intéresser au communisme libertaire, ce qui le fait rompre avec toute forme autoritaire de socialisme. De là il finit par passer assez rapidement à l'anarchisme proprement dit, et en 1989 il commence à créer de petits groupuscules anarchistes sans grande audience, avec réalisation de tracts, d'affichettes et de fanzines à la clé. Vers la même époque il s'oriente aussi vers le soutien à l'animalisme radical. Il rédige et photocopie notamment un tract signé "F.L.A", se voulant branche francophone de l'Animal Liberation Front, qui n'était alors connu qu'outre-Manche. De là datent ses premières expériences du végétarisme. Fin 1990, il découvre l'Alliance Ouvrière Anarchiste, l'AOA, grâce à un exemplaire de son bulletin "L'Anarchie", et en devient très vite un membre actif et reconnu, proche notamment de Raymond Beaulaton, de Dominique David, de Serge Ninn, etc. Hans Cany écrit alors régulièrement dans "L'Anarchie", ainsi que dans son propre bulletin autonome, "Kontestation anarchiste" (reprise d'un vieux titre de fanzine, de 1989). Ses contacts internationaux le poussent à s'intéresser aux thèses développées par les anarchistes bakouninistes américains (Floride) du RAVEN'S BANNER COLLECTIVE, et par l'"anarchisme vert" prôné outre-Manche par Richard Hunt et sa revue "Alternative Green". En 1994, les vues "nationales-libertaires" qu'il défend le conduisent à prêter attention au groupuscule Nouvelle Résistance, qui suit alors une ligne très "à gauche" : national-bolchevisme, régionalisme, écologisme radical etc. Courant 1994 Raymond Beaulaton disparait, coup dur pour l'AOA qui périclite mais se maintient encore quelque temps grâce au bulletin mensuel, qui paraîtra jusqu'en 1997. Fin 1994, séduit par les sirènes NR "de gauche" qui jouent alors à fond la carte "rouge-brune", Hans Cany rejoindra Nouvelle Résistance, au sein de laquelle il animera une tendance libertaire, régionaliste/autonomiste, syndicaliste révolutionnaire (Résistance ouvrière) et écologiste radicale (Résistance verte), jusqu'à l'auto-dissolution du mouvement à l'été 1996. De 1998 à 1999 il se retrouvera brièvement membre d'Unité Radicale, et son nom fut utilisé autoritairement par la direction pour apparaître parmi les signataires de deux appels lancés par ce groupement d'extrême droite. Hans Cany conteste la légitimité de ces signatures, car elles ont été décidées à son insu, sans accord préalable, et il s'est alors retrouvé devant le fait accompli. Il s'éloigne de cette mouvance et, au début des années 2000, il participe, conjointement avec Troy Southgate (Grande Bretagne) et Peter Töpfer (Allemagne), au développement et au lancement d'un courant National-Anarchiste international. Cette tendance s'illustre par une synthèse entre idéaux libertaires et préoccupations d'ordre identitaire, à travers le droit à l'autodétermination et le fédéralisme pour tous les individus et groupes humains. Il s'engage ensuite aux côtés d'indépendantistes flamands et bretons, puis collabore un moment aux Cercles Rébellion initiés par la publication du même nom, de tendance Socialiste Révolutionnaire Européenne. Il renforce son militantisme pro-animaux, et se réclame du végétarisme radical, proche de la mouvance vegan. Il est partisan d'une Grande Belgique conforme à ses limites naturelles originelles, comprises entre Seine et Rhin (englobant donc Picardie et Nord-Pas de Calais). En 2009, ne se reconnaissant pas dans le discours de beaucoup de ceux qui se réclament aujourd'hui du National-Anarchisme de par le monde, il décide finalement de défendre ses propres idées à travers le lien de l'AOA, dont il reprend le flambeau sous le nom d' Alliance Oppositionnelle Anarchiste, conjointementent avec Dominique David.

Fascisme étatique, réalité actuelle

2009-12-14T06:44:00.000-08:00

L'origine du fascisme, né en Italie, est liée à une psychose qui atteint la quasi totalité des politiciens aspirant au pouvoir. Mussolini n'est pas une exception. Les volte-faces des politiciens et, en particulier, de ceux qui se réclament du "socialisme", ne peuvent plus se compter.
C'est ainsi que, depuis 1920, toutes les atteintes aux libertés furent qualifiées de fascisme.
En évoquant cela, il est inutile d'expliquer que les méthodes fascistes sont, surtout depuis la fin de la seconde guerre mondiale, employées précisément par ceux qui se targuent de combattre le fascisme. Les méthodes fascistes s'inscrivent automatiquement comme l'élément normal dans le maintien du système hiérarchique et l'inévitable processus du pouvoir étatique. En France, il ne faut pas oublier que c'est en achetant le Parti Socialiste que l'homme décoré de la Francisque sous le n°2202 en prêtant serment à Pétain est devenu le chef (duce ?) de l'Etat.
Aujourd'hui en France, les méthodes fascistes se sont, certes, affinées, sans pour cela en être moins dangereuses.
De la loi Pleven de 1972 à la loi Gayssot de 1990, les atteintes à la liberté d'expression avancent à pas de géant. Aujourd'hui, le pouvoir a institué une idéologie officielle, et malheur à qui s'écarte du chemin. On va même jusqu'à rééditer des livres en escamottant les passages qui ne plaisent pas aux inquisiteurs. C'est le cas pour le "Dictionnaire philosophique" de Voltaire, où vingt-quatre pages parlant de la religion juive ont disparu, censurée par une diaspora religieuse qui écrase le monde.
On s'en prend aussi à beaucoup d'autres livres, dont ceux de Céline par exemple.
J'ai entendu, l'autre jour, un petit con qui présentait un jeu à la télé. Parlant de Céline, il envoya cette éructation : "Céline, plutôt facho...!". En fait de facho, pauvre mec, tu devrais te regarder dans une glace, toi et tous les censeurs de la TV !
Combien sont-ils, en France, ceux qui sont poursuivis pour délit d'opinion ? Ce n'est pas du fascisme, ça ?!?...
Eh oui ! J'ai lutté aux côtés des camarades italiens contre le fascisme de Mussolini, aux côtés des camarades espagnols contre le fascisme de Franco, dans la Résistance contre le fascisme de l'occupant hitlérien, et aujourd'hui contre le fascisme hiérarchico-religieux qui affame le monde.
Eh oui ! L'anarchie est contre toutes les lois et particulièrement contre cette loi infâme dite "loi Gayssot", résurgence du fascisme qui bafoue le combat de tous les résistants.
Aujourd'hui, des dizaines d'individus de toutes couleurs politiques sont poursuivis, condamnés, emprisonnés, simplement pour ce qu'ils ont dit ou écrit. Et ça se passe en France, là où les lâches ont peur du débat public.
C'est ça, le fascisme !
C'est cela que nous combattrons toujours.

Raymond BEAULATON
(in "L'Anarchie" n°206, janvier 1994)

Proudhon n'était pas con

2009-12-13T16:58:00.000-08:00

Même sans l'avoir lu, on sait généralement que Pierre-Joseph PROUDHON (1809-1865) était un philosophe, un économiste, et un théoricien du fédéralisme et du socialisme (libertaires). C'est d'ailleurs le seul penseur socialiste non marxiste dont l'oeuvre écrite égale, de par son importance et son abondance, celle de Marx.
Mais beaucoup de ceux qui le citent voire s'en réclament "omettent" volontairement, parce que ça les arrange, de rappeler cette vérité première : Proudhon était anarchiste.
Il est même le tout premier à s'être clairement défini comme tel, et à avoir employé le mot pour qualifier ses idées.
Voici juste, en guise d'illustration, deux petites citations assez savoureuses de Proudhon.

Tout d'abord son fameux dialogue fictif, par lequel il s'était présenté :

"-Vous êtes républicain ?

-Républicain, oui ; mais ce mot ne précise rien. Res publica, c’est la chose publique ; or quiconque veut la chose publique, sous quelque forme de gouvernement que ce soit, peut se dire républicain. Les rois aussi sont républicains.

- Eh bien! vous êtes démocrate ?

-Non.

-Quoi! vous seriez monarchiste ?

-Dieu m’en garde.

-Vous êtes donc aristocrate ?

-Point du tout.

-Vous voulez un gouvernement mixte ?

-Encore moins.

-Qu’êtes vous donc ?

-Je suis anarchiste. »

Et à présent cet autre passage, particulièrement corrosif :

«Être gouverné, c'est être gardé à vue, inspecté, espionné, dirigé, légiféré, réglementé, parqué, endoctriné, prêché, contrôlé, estimé, apprécié, censuré, commandé, par des êtres qui n'ont ni le titre, ni la science, ni la vertu... Être gouverné, c'est être à chaque transaction, à chaque mouvement, noté, enregistré, recensé, tarifé, timbré, toisé, coté, cotisé, patenté, licencié, autorisé, admonesté, empêché, réformé, redressé, corrigé. C'est sous prétexte d'utilité publique et au nom de l'intérêt général être mis à contribution, exercé, rançonné, exploité, monopolisé, concussionné, pressuré, mystifié, volé ; puis, à la moindre réclamation, au premier mot de plainte, réprimé, amendé, vilipendé, vexé, traqué, houspillé, assommé, désarmé, garrotté, emprisonné, fusillé, mitraillé, jugé, condamné, déporté, sacrifié, vendu, trahi, et pour comble, joué, berné, outragé, déshonoré. Voilà le gouvernement, voilà sa justice, voilà sa morale !»

Monsieur Proudhon, merci du fond du coeur d'avoir su , déjà à votre époque, exprimer de façon aussi brillante que concise ce que nous maintenons et proclamons aujourd'hui !

A l'origine du A cerclé

2009-12-11T13:40:00.000-08:00

LE SAVIEZ VOUS ?...

C'est un camarade du nom de Georges Crinière qui a créé le fameux "A" cerclé comme symbole de l'AOA en 1957 : comme le montre notre logo resté inchangé depuis longtemps, il symbolise en effet, à l'origine, les lettres A, O, et A. L'AOA est donc le tout premier groupe anarchiste a avoir adopté le "A" cerclé comme emblème ! Ce dernier fut, par la suite, adopté par l'ensemble des anarchistes dans le monde entier. L'AOA revendique en effet la paternité de l'utilisation de ce symbole aujourd'hui galvaudé qu'est le A cerclé comme symbole d'une association libre et volontaire d'anarchistes.

Benoît XVI, le clown blanc : il ne fait rire que lui-même

2009-12-11T10:05:00.000-08:00

Non il ne nous fait pas rire, pas plus que les milliers d'illuminés qui se précipitent naïvement, à l'occasion de chacun de ses voyages à X millions, pour venir admirer le vieil escroc... Tous ces moutons -le font-il exprès, ou est-ce maladif ?- n'ont toujours pas réalisé l'ampleur de la gigantesque supercherie qui se perpétue depuis maintenant plus de 2000 ans. Le "gentil" petit pape et sa morale chrétienne exercent toujours une influence considérable sur les esprits les plus faibles et sur les personnalités les plus vulnérables. Le conservatisme puant et réactionnaire qu'ils véhiculent fait bien le jeu du système autoritaire et des vieux principes moyen-âgeux. Est-il besoin de rappeler, entre autres, les condamnations criminelles de la contraception, du droit à l'I.V.G., de l'homosexualité, du plaisir charnel, de l'athéisme, de l'agnosticisme, du paganisme, bref de tout ce qui peut élever l'individu dans sa recherche du bonheur et de la Liberté ?... Ne nous y trompons pas : sous ses allures "magnanimes" et "pacifiques", le pape des catholiques est à ranger dans le même sac que Khomeiny et toutes les autres immondices religieuses, que celles-ci soient chrétiennes, musulmanes, juives, ou qu'elles s'apparentent à d'obscures "sectes" ou autres sociétés secrètes. Ces dernières poussant même parfois le vice jusqu'à se présenter comme "laïques" !... La religion nie l'individu, et ne génère que haine, soumission, oppression, ignorance et souffrance. Intensifions donc la propagande antireligieuse, et désabrutissons les esprits !

Hans CANY

(Première mouture de ce texte parue en 1989 dans "Kontestation anarchiste" N° 1, puis dans "L'Anarchie" N° 205, décembre 1993. Concernant la présente version, j'ai bien entendu remplacé le nom de Jean-Paul II par celui de Benoît XVI, dans un souci de réactualisation.)

Le judaïsme, consécration de la hiérarchie

2009-12-11T09:57:00.000-08:00

Au commencement, la hiérarchie (du grec hieros, sacré, et arkhia, commandement) est un terme de religion qui désigne, sous l'appellation de hiérarchie céleste, l'échelle de subordination des anges que le dieu juif a divisés en trois ordres et trois choeurs. Puis, sous la dénomination de hiérarchie ecclésiastique, les différents degrés de commandement et d'obéissance de l'ensemble du clergé judéo-chrétien. Directement inspiré de ce modèle, et, passant du sacré au profane, la hiérarchie sociale, de nouveau sacralisée en la personne des rois, instaure à son tour la chaîne infernale des maillons de subordination, dans laquelle chaque chaînon est déclaré supérieur au chaînon suivant. Telle est, déjà, la structure imposée par Moïse après qu'il fut descendu du sommet du mont Sinaï, avec, sous chaque bras, une des deux tables de pierre gravées par lui et sur lesquelles, au son de plus en plus retentissant d'un cor particulièrement strident, et dans une fantastique mise en scène de flammes immenses et de lourdes fumées noires issues d'une gigantesque fournaise, Yaweh venait de graver de ses doigts de feu, tandis que toute la montagne tremblait, les fameux dix Commandements qui servirent de prélude aux 248 obligations et aux 365 interdictions de la Torah, code du nouvel ordre moral mosaïque. Que Moïse, dont on ne sait toujours pas exactement à quelle époque pharaonique il vécut, ait été tout simplement inventé par son biographe (comme le soupçonne Voltaire qui, à propos de cette incroyable lacune, observe que "Quand on veut tromper, il faut savoir mieux tromper"), n'empêcha malheureusement pas le dieu unique -quoique tout pareillement inventé- de prendre dans le monde moderne la place qu'occupaient les dieux dans le monde ancien. Avec cette différence, toutefois, que les dieux du polythéisme aryen, personnifications des forces de la nature, étaient bien plus proches des hommes que le dieu distant et lointain, despotique et totalitaire d'Israël. Yaweh, Moïse, la Torah, c'est, pour le peuple juif et d'entrée de jeu, la règle de conduite dictée d'en haut. Les Gaulois, qui ne craignaient qu'une chose, c'est que le ciel leur tombât sur la tête, pressentaient-ils que le ciel juif allait nous choir ainsi dessus, écrasant le monde païen pour ne laisser, ça et là, que les ruines des temples et les statues mutilées des divinités mortes ? Que Yaweh et -probablement- Moïse aient été des créations purement imaginaires, comme l'étaient entre autres Apollon, jupiter, Diane, Vénus, Mars ou Minerve, n'enlêve rien à l'efficacité de leur être, lequel se passa aisément du formalisme existentiel pour modifier la face du monde. Dieu, le Pape, le Roi. Autrement dit, Dieu, l'Eglise et l'Etat. Tel est l'ordre hiérarchique que nous subissons, issu de la Bible, même si le chef de l'Etat ne reçoit plus, comme le roi Charles VII, le sacre de Reims, ou, comme Napoléon, celui de Paris des mains du pape. Que ce dieu soit Yaweh ou l'un de ses avatars : le Père éternel, Allah, le Messie, ou le Grand Architecte de l'Univers; que l'église soit la synagogue, la mosquée ou la Loge; que le roi soit empereur, président de la république ou chef de parti, tel est l'ordre auquel nous sommes tous assujettis dans les diverses ramifications de notre société moderne, de l'enfance à la fin de nos vies. Et c'est ici qu'une observation primordiale s'impose. Elle est que, sous peine de partie perdue d'avance ou de partie nulle, il ne sert absolument à rien de se battre avec des armes identiques, une organisation semblable et un ordre de bataille semblable à ceux de l'adversaire. Il est en effet remarquable de devoir constater que, si toutes les tentatives plus ou moins révolutionnaires de renverser l'ordre social établi ont échoué, la raison en était que ces tentatives, aussi bien dans la Révolution française que dans la Révolution russe, apportaient dans l'établissement de l'ordre nouveau les mêmes tares que l'ordre ancien. Parce que l'on n'avait pas su briser la colonne vertébrale de ce chien à trois têtes, de ce nouveau Cerbère, gardien des enfers hiérarchiques, que constituent Dieu, l'Eglise et l'Etat. Remplacer, en France à la fin du XVIIIème siècle, Dieu par la déesse Raison; opposer les prêtres assermentés à la Constitution aux prêtres réfractaires; troquer le roi Louis XVI contre Robespierre ou Bonaparte, n'aura finalement abouti qu'à Louis XVIII. Et remplacer, en Russie au XXème siècle, Dieu par ce nouveau Messie que l'on nomme Prolétariat; l'Eglise par le Parti communiste, et le tsar par Lénine ou Staline, n'aura été en fin de compte, en gare de Leningrad, qu'entreprendre un voyage de Saint-Petersbourg à Saint-Petersbourg... Il y aura toujours des Moïse, comme Karl Marx ou comme Adolf Hitler, respectivement rédacteurs de ces Torah que sont Le Capital et Mein Kampf, pour conduire des peuples vers la "Terre promise", et de nombreux bergers pour rassembler les moutons vers le soleil levant de nouveaux évangiles. Quant aux peuples que l'on a ainsi bernés, disons et répétons-leur qu'il n'y a pas de peuple supérieur aux autres peuples. Pas plus le "peuple de gauche" que celui "de droite". Pas davantage le peuple allemand que le peuple juif. Et pas davantage, non plus, le peuple juif que les autres peuples, même palestinien. Se refuser d'appartenir au troupeau bêlant, ne vouloir être ni mouton ni berger, mais homme libre parmi les hommes libres, c'est déjà le commencement de l'anarchie : la seule arme, la seule forme d' "organisation", le seul ordre et la seule voie possibles face à cette forme de servage, inspiré du despotisme oriental, où chaque maître, chaque petit chef est, comme dans une caserne, l'esclave d'un autre maître, l'esclave d'un autre petit chef. Ni Dieu, ni maître ! Il n'y a pas de Commandement sacré, ni de Dieu, ni d'Eglise, ni d'Etat sacrés.

Serge NINN
(in "L'Anarchie" N° 204, novembre 1993)

Raymond BEAULATON, membre fondateur de l'AOA

2009-12-11T09:28:00.000-08:00

Petite fiche de présentation du camarade et ami Raymond Beaulaton, l'un des membres fondateurs de l'AOA. Pour ceux qui n'auraient jamais entendu parler de cet ouvrier anarchiste et de son activisme opiniâtre.

BEAULATON Raymond

« SOURIANT » (pseudonyme)

Né le 12 octobre 1912 à Argences (Calvados) - mort en 1994

Ouvrier ajusteur - CGT - FA - CNT-F (FTR) - AOA - Paris 18 & Le Mans (Sarthe)

Fils et petit-fils de militants socialistes, Raymond Beaulaton fréquenta dès l’âge de huit ans les Amis de l’Enfance ouvrière, puis le groupe des amis de La Patrie Humaine. Ouvrier ajusteur, il adhéra au mouvement syndical en 1937 et participa aux activités de soutien à la Révolution espagnole. Il fonda le 12 juillet 1940 un des premiers groupes de résistance antinazi de l’ouest qui éditait des tracts antifascistes et aidait à l’évasion de prisonniers (politiques et de guerre). Pendant cette période il était agent d’assurances et militait à la CGT clandestine, et à travers plusieurs réseaux (Libération Nord en 1941, CND Castille en 1942) participait à des actions de Résistance. A la libération Raymond Beaulaton "Souriant" militait à la minorité anarcho-syndicaliste de la CGT dont il était exclu pour indiscipline après être entré à la SNCF en février 1945. Il participait à la même époque à la constitution du groupe de Chateau-du-Loir de la Fédération Anarchiste dont faisaient également partie Henri Bagatskoff et Jean Boyer. En juillet 1947 il était muté à Paris où il demeurait 4 rue de la Providence (Paris 18 ), et fut un des fondateurs de la Confédération nationale du travail (CNT) en 1947. Il assurait le secrétariat général de la Fédération des Travailleurs du Rail (FTR) et de l’Internationale des Travailleurs du Rail. Délégué du syndicat du rail de la Région parisienne (Paris Austerlitz, Paris ouest rive droite, Vitry, Persan Beaumont, La Chapelle et Paris ouest rive gauche) les 24-26 septembre 1948 au 2° Congrès de la CNTF à Toulouse, il a été également délégué au 2° Congrès de la FTR qui s’est tenu le 28 septembre 1948 à Toulouse, où, bien que démissionnaire de la Commission administrative, il avait été rééélu à la nouvelle commission de trente membres. Membre du Comité national de la FTR, il était élu secrétaire général de la FTR en octobre 1948 : le bureau était alors composé de Roger et Jean Lavigne, Daniel Busset, Fernand Robert, Henri Pillerault et Julien Mercereau. Il assurait également le secrétariat du syndicat FTR de Paris Ouest Rive droite et collaborait régulièrement aux divers bulletins cheminots de la CNT : Cri Du Cheminot (au moins 11 n° de 1947 à avril 1949), suivi par Rail CNT (au moins 2 n° en 1949)et une série du Rail enchaîné (au moins 14 n° entre décembre 1944 et 1952). En 1951 il était facteur à la gare du Mans-Triage et était un des responsables du bulletin Le Rail Enchainé ainsi que le secrétaire du groupe du Mans de la FA. Lors d’un Comité confédéral le 29 janvier 1950 Beaulaton était exclu de la CNT avec les autres responsables de la FTR - Fernand Robert, Pillerault et Regnault pour ne avoir respecté la décision du congrès confédéral de ne plus participer au Cartel d’action d’unité syndicaliste. Beaucoup de militants de la FTR suivaient alors leurs responsables qui fondaient ultérieurement l’Alliance syndicale des cheminots anarchistes (ASCA) avec pour organe Le Rail enchaîné (n°1, avril 1953 à n°11, juin 1954).Ils étaient alors appuyés dans leur démarche par des regroupements analogues : l’Alliance anarchiste des PTT et l’Alliance syndicale anarchiste de la RATP. Membre de la Fédération anarchiste (quai de Valmy) depuis la reconstitution en 1944, Raymond Beaulaton appartenait au regroupement l’Entente anarchiste, créée en juin 1952, il avait participé avec sa compagne au congrès de refondation de la Fédération Anarchiste tenu les 25-27 décembre 1953 à la salle de la rue Mercadet (congrès faisant suite à la prise de contrôle de l’ancienne FA devenue FCL par Georges Fontenis). Il demeurait à cette époque 51 rue de Ruandin au Mans. En 1956 il était le secrétaire aux relations intérieures de la FA du Comité de relations dont la secrétaire était alors Pierette Martinez et le trésorier Clément Fournier. R. Beaulaton fut, le 25 novembre 1956 à Bruxelles, un des créateurs de l’Alliance Ouvrière Anarchiste (AOA), expression de langue française du Mouvement Anarchiste Mondial (M.A.M), se voulant un " instrument de liaison, d’information et de coordination (...) des individualités et des groupes locaux, régionaux et affinitaires qui gardent leur complète liberté d’action et une autonomie complète ". L'AOA est constituée par d'ex-membres scissionnistes de la FA et de la CNT. Entre 1955 et 1967 des militants de l’AOA publieront une vingtaine de numéros d’une nouvelle série du Rail enchaîné. A partir des années 1980, le bulletin de l’AOA, L’Anarchie, a pris parti de façon intensive en faveur de la liberté d'expression et de débat pour les historiens révisionnistes, d'où un ostracisme et une diabolisation entretenus par les ennemis de l'Alliance. Raymond Beaulaton s'occupe de la réalisation régulière et de la diffusion de "L'Anarchie", et s'entoure de multiples compagnons, comme Didier Pomarès, Serge Ninn, Hans Cany, Dominique David, etc.

Raymond Beaulaton décède en 1994. L'AOA continuera de vivre et de publier son bulletin jusqu'en 1997, puis renaîtra de ses cendres sous le nom réactualisé d'Alliance Oppositionnelle Anarchiste en mars 2009.

AOA : questions fréquemment posées (FAQ)

2009-12-11T07:24:00.000-08:00

1. L' ANARCHIE, QU'EST-CE QUE C'EST ? CELA SE RAPPORTE-T-IL AU CHAOS, A LA VIOLENCE ET A LA CONFUSION ?

ANARCHIE : Absence de gouvernement. Refus et rejet de toute hiérarchie. Reniement, mépris de l'autorité et de l'envahissement basés sur la force et la coercition. Condition d'une société régulée par l'acceptation volontaire et l'entraide plutôt que sur l'autorité et la contrainte.

ANARCHISME : La philosophie d'un nouvel ordre social basé sur une liberté non-restreinte par des lois créées par l'homme. Théorie selon laquelle toute forme de gouvernement repose sur la violence, et est par conséquent tout aussi erronée que néfaste et inutile. L'anarchisme implique l'adhésion aux principes fondamentaux de la démocratie directe, de l'autogestion, et de l'autodétermination.

ANARCHISTE : Un(e) adepte de l'anarchisme. Celui ou celle qui s'oppose à toute forme d'autorité envahissante et coercitive, à toute forme d'Etat-Nation, à toute forme de hiérarchie. Un partisan de l'Anarchie, ou absence de gouvernement, en tant qu'idéal de liberté politique et d'harmonie sociale. Quiconque nie l'autorité et la combat est anarchiste.

Donc, l'Anarchie implique-t-elle "le chaos", "la confusion", "la violence", ou "la loi du plus fort" ?...Certainement pas, bien au contraire ! La HIERARCHIE, c'est le DESORDRE dans la contrainte. L'ANARCHIE, c'est l'ORDRE dans la Liberté. L'ANARCHIE EST LA PLUS HAUTE EXPRESSION DE L'ORDRE ! Le chaos, par contre, peut être un moyen comme un autre de saboter la « Machine » pour mieux parvenir à nos fins. Nous autres, anarchistes, pensons tout simplement que la meilleure forme de gouvernement, c'est sa suppression. Lorsqu'ils exercent une quelconque autorité sur autrui, les gens honnêtes se révèlent tout aussi incapables que les gens malhonnêtes se révèlent nuisibles. Montesquieu n'avait certainement pas tort lorsqu'il affirmait, déjà, que « le pouvoir corrompt, et le pouvoir absolu corrompt absolument » !

2. SERIEZ-VOUS DONC DES « ANARCHISTES DE DROITE » ?

Ce terme d' « anarchisme de droite » est en lui-même absurde. N'en déplaise à certains, il n'existe pas et ne peut exister d'anarchisme « de droite », pour la bonne et simple raison que l'anarchisme n'est pas et n'a jamais été parlementariste, et ne peut donc trouver sa place dans aucun hémicycle. Les anars de l'AOA ne sont pas plus « de droite » que « de gauche ». Et l'Anarchie n' a pas à être « à gauche » (du Système) ni « à droite » (du Système) : elle se situe EN-DEHORS ET EN-FACE ! Nous sommes des en-dehors, tout simplement. En agissant ainsi, les abrutis hostiles qui voudraient à tout prix nous coller de telles étiquettes trahissent eux-mêmes leur vraie nature de droitards (s'ils nous classent « à gauche ») ou de gauchards (s'ils nous classent « à droite »).

3. LE BULLETIN DE L'AOA ("L'ANARCHIE") ETAIT-IL BIEN DIFFUSE ET LU ? AVAIT-IL UN IMPACT SUR LE MILIEU ANAR/LIBERTAIRE ?

"L'ANARCHIE" était un bulletin mensuel photocopié, 2 à 3 feuilles A4 recto-verso, bien remplies car rédigées en petits caractères. On l'envoyait régulièrement à environ 300 ou 400 personnes, et chacun était invité à le photocopier pour en diffuser des copies à son tour, s'il le souhaitait/pouvait. 1 seul exemplaire pouvait dès lors être multiplié par 5, 10, ou 100. Ce qui fait qu'au final, il est difficile d'évaluer la diffusion totale, cela dépendait un peu de chaque numéro et du bon vouloir de ceux qui le recevaient... Il est clair que nous n'avions de ce fait pas un tirage énorme, mais ça ne passait pas inaperçu pour autant. Le milieu anar/libertaire dans son ensemble nous accordait une certaine attention, puisque nous avions très souvent des "retours" : soit des articles et des encarts très hostiles publiés régulièrement dans leur presse et leurs fanzines pour nous vilipender, soit, dans le "meilleur" des cas, des gens qui nous écrivaient pour polémiquer longuement... Bref, nous étions -et sommes toujours !- pour eux des parias, notamment à cause de notre virulente opposition à toute idée de structure organisée, de notre rejet de tout collectivisme, et de notre dénonciation du noyautage franc-mac des organisations existantes. Et aussi, bien sûr, à cause de notre prise de position en faveur de la liberté d'expression pour les révisionnistes... De ce fait, il existait (et il va de nouveau exister) une sorte de "conspiration du silence" de leur part, histoire de ne pas faire de "pub" à l' AOA qui les défrise tant... Nous sommes leurs "dissidents", l'AOA étant une scission née de leurs rangs, il ne faut pas l'oublier.

4. ÊTES-VOUS ANTISEMITES ? ET QUELLE EST VOTRE POSITION EN MATIERE RELIGIEUSE ?

Beaucoup de figures historiques de l'anarchisme sont aujourd'hui stigmatisées par les tenants du politiquement correct, sous prétexte qu'ils défendaient des positions et tenaient des propos prétendument « antisémites » : Proudhon, Bakounine, Emile Pouget, Makhno, Fourier, ou même des socialistes révolutionnaires comme Blanqui, etc. C'est oublier bien vite que leur « antisémitisme » n'en était en fait pas véritablement un, puisqu'il était à fondements sociaux et religieux, et non raciaux. On est ici très loin d'un délire racialiste à la Hitler ! Les anarchistes intégralistes, pour leur part, ne font en tout cas pas profession d'antisémitisme, puisqu'ils réduisent la « question juive » à un problème RELIGIEUX. Les juifs et autres israélites sont tout simplement ceux qui professent la religion juive, rien de plus. Il n'existe pas de type racial spécifiquement juif. Il existe certes des juifs d'ethnies sémitiques, mais aussi des juifs européens/blancs, noirs/africains, etc etc. Il existe même des juifs japonais ! En revanche, nous n'admettons pas qu'on interdise d'attaquer le Judaïsme en tant que religion, sous peine de se voir aussitôt taxés d' « antisémitisme ». Pas plus qu'on interdise toute critique du sionisme (= nationalisme juif pro-israélien) sous peine d'encourir le même type de condamnation de la part des bonnes consciences de service ou d'individus moins bien intentionnés... Notre anarchisme entend rejeter et combattre le Judaïsme exactement au même titre qu'il rejette et combat les autres religions dites « révélées », ou « Religions du Livre » : Christianisme et Islam. Pour les anarchistes que rassemble l'AOA, les trois Religions du Désert (Christianisme-Judaïsme-Islam) ne constituent qu'une seule et même hydre à trois têtes que nous n'hésitons pas à qualifier d' Ennemi millénaire. On ne peut combattre efficacement l'une de ces trois têtes tout en ménageant les autres, et nous réclamons pour tous les incroyants, pour tous ceux qui rejettent l'emprise pernicieuse de ces trois sectes monolâtres et de leurs superstitions mortifères, le droit au blasphème ! Ceci étant, il est bien évident qu'à nos yeux, une personne « d'origine juive » qui n'adhère pas ou plus aux dogmes de la religion mosaïque cesse par là-même d'être juive : aucun facteur d'essence raciale ou biologisante n'intervient dans notre refus du judéo-christianisme, et les apostats de tous horizons ne nous posent aucun problème, bien au contraire, même. Précisons enfin que notre combat contre les grandes religions dites « révélées » ne vise en aucun cas les croyants en tant qu'individus, mais l'objet de leurs croyances, ainsi que leurs institutions cléricales.

5. MAIS VOUS SOUTENEZ DES NEGATIONNISTES, DES ANTISEMITES ?!

Il y a certes des révisionnistes qui n'ont pour motivations principales que l'antisémitisme et/ou la réhabilitation du IIIème Reich, mais c'est très loin d'être le cas pour tous. Heureusement d'ailleurs... En outre, insistons juste sur le fait qu'il s'agit avant tout, pour l'AOA, de défendre la liberté de recherche et de parole pour les révisionnistes, pas nécéssairement le révisionnisme en lui-même, nuance !... Seuls de fort curieux "anarchistes" peuvent ne pas s'opposer à l' INTERDICTION de cette liberté de parole et de recherche. L'AOA n'a pas vocation à être une organisation révisionniste, loin s'en faut. Elle réclame juste l'arrêt des persécutions qui frappent les victimes de l'odieuse loi Fabius-Gayssot, et l'ouverture de débats publics libres entre partisans et adversaires du révisionnisme historique.

6. VOUS SOUS-ENTENDEZ QUE L'AOA EST LE SEUL VERITABLE RESEAU ANARCHISTE EN FRANCE, ET QUE TOUS LES AUTRES SONT DES IMPOSTEURS ?!...

Citons la présentation de l'AOA :

"Née en 1956 d'une scission de la FA (Fédération Anarchiste) et de la CNT, l' AOA N'EST PAS UNE ORGANISATION. L'AOA étant une association permanente d'individus et d'esprits libres, elle se refuse catégoriquement à "organiser", ce qui reviendrait à réglementer une idée commune de la liberté, et à enfermer l'anarchisme dans des dogmes figés et uniformisants. Notre formule d'association par la LIBRE ENTENTE, résiliable à la volonté de chacun(e), sans cartes, sans adhésion bureaucratique, sans hiérarchie, sans "dirigeants" ni cotisations imposées, est la seule formule qui soit acceptable pour l'anarchiste authentique, la seule qui permette une réalisation collective basée sur l'acceptation volontaire et la conscience individuelle. "

Nous sommes en effet les seuls, en France, à fonctionner de cette façon. L'AOA passe pour un petit groupement sectaire et "extrémiste", car effectivement, nous nous réclamons d'un anarchisme intégraliste, et nous sommes probablement le dernier reliquat du mouvement anar tel qu'il existait en France du XIXème siècle jusqu'au début de la seconde guerre mondiale. C'est surtout après le début des années 1950 que, selon nous, le mouvement anar s'est facheusement dénaturé... Précisons cependant que notre vive animosité envers les diverses organisations existantes ne vise pas la totalité de leurs membres en tant qu'individus. Certains sont sincères et sont des anars tout à fait valables, même si nous considérons qu'ils se trompent en restant dans ces organisations. Il y a chez eux des sales cons et des gens bien, comme partout. Donc non, ce ne sont pas tous des imposteurs, mais leurs structures organisationnelles et leurs crypto-hiérarchies, elles, le sont.

7. ETES-VOUS PLUTÔT DE TENDANCE ANARCHISTE INDIVIDUALISTE OU SOCIALISTE LIBERTAIRE ?

Nous sommes...les deux !!! Plus exactement, certains d'entre nous sont plus l'un que l'autre, tandis que certains autres encore opèrent une sorte de synthèse entre les deux tendances. L'être humain est à la fois le plus individuel et le plus social de tous les animaux. Nous pensons de ce fait que la synthèse entre individualisme et socialisme libertaire est non seulement souhaitable, mais indispensable. De manière générale, nous considérons que l'individualisme constitue le volet philosophique de l'anarchisme, et que le socialisme anti-autoritaire en constitue le volet « pratique ». Equilibrées judicieusement, ces deux tendances peuvent fort bien s'accorder, et se complètent de façon harmonieuse, chacune constituant, en outre, une sorte de « garde-fou » préservant des excès éventuels de l'autre.

8. L'AOA EST-ELLE LIEE AU GROUPE QUI PUBLIAIT "L'HOMME LIBRE, FILS DE LA TERRE" ?

Tout à fait, puisque "L'HOMME LIBRE", publication du Cercle d'Etudes Psychologiques (C.E.P), était animé par le vieux camarade Marcel RENOULET, lui-même un des membres fondateurs de l'AOA. Cela dit, "L'HOMME LIBRE" n'est pas une publication de l'AOA stricto sensu. C'est un journal de libre expression et orienté philo, avec certes une très forte prédilection pour l'individualisme, mais dans lequel on trouve des auteurs de tendances très diverses et venant de tous horizons ("idéologiques"). Y écrivent donc pêle-mêle des "acrates"/libertaires individualistes, des nihilistes, des nietzschéens, des traditionnalistes, des pacifistes, des hygiénistes, des gens issus de milieux "nationalistes", etc etc. Robert Dun, par exemple, a beaucoup écrit dans "L'HOMME LIBRE". Parmi les références philosophiques chères à l'ensemble de ces contributeurs très divers, on peut citer notamment Nietzsche, Max Stirner, Han Ryner, Simone Weil, Krishnamurti, Hem Day, et beaucoup d'autres.

9. ENCOURAGEZ-VOUS LES GENS A COMMETTRE DES ACTES ILLEGAUX OU DES ACTES DE TERRORISME ?

Non. En règle générale, le prix à payer pour des actes illégaux dépasse de très loin les bénéfices qu'on peut en tirer. Les forces de la Loi, particulièrement dans le monde occidental, sont vigilantes et disposent de moyens technologiques terrifiants. Si quelqu'un vous suggère de commettre des actes illégaux, il y a de fortes chances pour que cette personne soit un idiot, par conséquent dangereux, ou bien un agent provocateur, un ennemi essayant délibérément de vous causer des problèmes. Par conséquent et très explicitement, nous n'encourageons personne à commettre des actes illégaux ou des actes de terrorisme.

10. COMMENT ENTENDEZ VOUS ATTEINDRE VOS OBJECTIFS ?

Nous ne sommes ni des fatalistes résignés, ni des utopistes béats. Nous ne nous faisons aucune illusion quant à la possibilité éventuelle d'appliquer concrètement nos idées dans le contexte politique et social actuel. Il est bien évident que toute tentative en ce sens, dans le contexte des Etats-Nations tout-puissants, serait irrémédiablement vouée à l'échec, et exposerait ses instigateurs à une répression très dure de la part des tenants de l'autorité et de l'étatisme. De surcroit, nous ne sommes pas des révolutionnaires, car nous ne croyons ni aux vertus, ni aux chances de réussite positive de la révolution violente. L'humanité, en grande majorité, est beaucoup trop aliénée à l'heure actuelle pour se comporter de manière responsable en s'affranchissant de toute tyrannie autoritaire, et toutes les révolutions qui se sont produites de par le monde au cours de l'Histoire, quelle que soit leur tendance, ont toujours fini par accoucher de résultats dégénérés et/ou d'essence criminelle. Ou alors, quand elles furent vraiment bien inspirées, elles finirent hélas de façon négative (1848, la Commune de 1871, etc). Nous ne croyons aucunement aux bienfaits supposés de ce type de révolutions. Nous préférons laisser ce type d'illusions à tous ceux qui rêvent encore d'un "Grand Soir". Comme le disait avec raison Max Stirner : « La révolution veut changer les institutions. La révolte consiste à refuser de se laisser gouverner par des institutions ». Oui, en effet, les anarchistes de l'AOA ne sont pas des révolutionnaires, mais des révoltés. La seule forme de révolution en laquelle nous croyons et pour laquelle nous nous battrons toujours, c'est la REVOLUTION DES ESPRITS. Le plus important, à l'heure actuelle, est d'une part de diffuser inlassablement la propagande anarchiste, de façon à éveiller les individus et à les inciter à s'élever contre toute tyrannie autoritaire/hiérarchique/étatique. Tout ce qui contribue, même de façon modeste, à l'affaiblissement du centralisme et des institutions autoritaires est à notre sens potentiellement positif, et participe à la progression de nos idéaux. Détruire de l'intérieur, et créer à partir de rien : telle est l'essence profonde de notre tactique !

11. OK, J'APPRECIE VOS IDEES. MAINTENANT, COMMENT PUIS-JE ADHERER ?

Vous ne pouvez pas "adhérer". Il n'y a pas d' "organisation" à laquelle vous pourriez adhérer. Et il y a de très bonnes raisons à cela. Premièrement, les organisations, même lorsqu'elles se proclament "anarchistes" ou "libertaires", impliquent l'imposition d'une idée commune de la liberté, et tendent même à recréer certaines formes de hiérarchie... Et ceci est hautement incompatible avec les idéaux anarchistes, la hiérarchie étant l'exacte antithèse de l'Anarchie ! Les organisations qui disposent d'une quelconque autorité centrale, même lorsqu'elles se prétendent "anti-autoritaires", sont toujours très suspectes. La seule formule acceptable pour un authentique anarchiste, c'est l'association libre et volontaire, basée sur la libre entente entre individus et sur le principe fédératif des réseaux indépendants. Deuxièmement, trop de gens semblent croire qu'ils se rendent utiles juste en adhérant à une organisation, et ensuite s'assoient dans un coin en attendant que quelque chose se passe. Notre opinion est qu'une telle démarche est inutile. Si vous voulez sérieusement faire quelque chose, alors allez-y et faîtes-le de vous-mêmes au lieu d'attendre que d'autres viennent vous tenir la main. Si vous ne souhaitez pas agir sérieusement , alors pourquoi venir nous ennuyer et nous faire perdre notre temps ? Nous encourageons un esprit de "loup solitaire", d'activisme individuel. Vous trouverez des suggestions de ce que vous pouvez éventuellement faire ci-dessous, et dans les autres textes en ligne sur ce site. Bien entendu, l'information en réseau entre anarchistes est une chose très importante. Cependant, elle ne doit pas se substituer à l'esprit d'activisme individuel qui, à ce stade, est la seule façon d'obtenir des résultats concrets. Pris séparément de tout le reste, cet aspect nous rend très peu attractifs aux yeux des révolutionnaires de salon, qui encombrent et paralysent la plupart des mouvements radicaux. Inversement, l'avantage est qu'il attire plutôt des gens sérieux et intelligents. Troisièmement, les organisations peuvent facilement être rendues inefficaces par l'Establishment. Les services secrets de l'Etat, tout comme d'autres ennemis, sont de fervents adeptes de l'infiltration et de la subversion au sein des organisations constituées. Parfois, ils y suscitent des divisions entre les leaders ou entre les membres. D'autres fois, ils interceptent des lettres ou des e-mails que les membres croient confidentiels, ou se servent d'autres tactiques similaires pour créer l'image d'une organisation "inutile". Parfois, ils infiltrent même la direction de l'organisation afin de la rendre inefficace. D'autres fois, ils incitent les membres de l'organisation à commettre des actes illégaux, pour attirer sur eux la répression voire l'emprisonnement , ou bien à commettre d'autres actes qui discréditeront le mouvement. Parfois, ils recourent à la corruption. Il est beaucoup plus difficile pour nos ennemis d'employer ce genre de méthodes s'il n'existe pas de structures organisationnelles. Avec le temps, le Système est devenu expert dans l'art de neutraliser ou de détruire les organisations qui s'opposent à lui. En revanche, le Système devient complètement impuissant dès lors qu'il n'a aucune structure organisationnelle à attaquer. Il ne sait plus qui surveiller, quelles lettres il doit intercepter, ni comment provoquer des dysfonctionnements.

12. MAIS ALORS, QUE PUIS-JE FAIRE ?

Beaucoup de choses. De façon générale, nous encourageons une démarche de "loup solitaire". Il vous faut prendre en considération votre situation personnelle, vos ressources, et votre degré d'engagement, et ensuite vous fixer des objectifs réalisables en un temps donné. Au-delà de ça, vous pouvez prendre en compte ce qui suit. Premièrement, créez votre propre site internet. Reproduisez-y les écrits que vous trouverez sur ce site, et publiez aussi, bien sûr, vos propres écrits. Encouragez d'autres personnes à faire de même. De cette façon, les idées de l'AOA se diffuseront dans le monde entier et s'y développeront comme des champignons ! Deuxièmement, discutez, argumentez, et exprimez les idées anarchistes intégralistes à chaque opportunité qui se présentera. Assurez la promotion de ces idées de toutes les manières possibles. Si vous êtes scolarisé ou étudiant, incluez ces idées dans vos exposés et dans vos écrits, et faîtes-les connaître autour de vous. Si vous travaillez pour des média, publiez ces idées. Si vous êtes un artiste, un écrivain, un réalisateur de films, un musicien, faîtes en sorte que vos travaux reflètent les idéaux et l'esprit de notre anarchisme, afin de toucher autant de monde que possible. Troisièmement, recherchez d'autres références anarchistes sur le web. Elles pourront peut-être vous inspirer. Vérifiez que ces sites sont bien authentiques, et qu'il ne s'agit pas de vulgaires pièges tendus par nos ennemis. Ne révélez pas trop de détails vous concernant sans réelle nécessité.

Initié à la hiérarchie, un Franc-Maçon ne peut être anarchiste

2009-12-11T06:53:00.000-08:00

Les média nous présentent comme strictement privée l'appartenance à une obédience maçonnique. Si, à ses origines, la Franc-Maçonnerie n'existait que dans les rouages de la "haute société", elle ne tarda pas à s'infiltrer dans le monde ouvrier. C'était connu, et le livre de Léo Campion ne fut jamais qu'une confirmation pour les sceptiques. L'anarchie, par son étymologie, est l'absence de toute forme de hiérarchie. C'est pourquoi la Franc-Maçonnerie fit beaucoup d'efforts pour détourner le sens du mot "anarchie". En premier lieu, ils créèrent des "organisations" dites anarchistes, dans l'unique but d'y exercer une influence et afin que, même en se disant anarchistes, les adhérents de ces organisations empêchent la hiérarchie de s'écrouler. A chaque fois que ce problème de la Franc-Maçonnerie a été soulevé dans les organisations comme la F.A., les syndicats ouvriers, les mouvements dits de "libre pensée" ou l' Union des Athées, les dirigeants (!) de ces organisations ont toujours tenté de reléguer cette question dans le domaine de la légende ou de la fantaisie. Et pourtant, depuis plus d'un siècle, les preuves ne manquent pas. Partout où ils sont, les frères maçons travaillent inlassablement à transformer, par leur influence, les organisations qu'ils fréquentent en de véritables antichambres de leurs Loges, dont l'esprit hiérarchique est inoculé dans les masses populaires. C'est pourquoi les anarchistes qui vivent par le seul lien de l' AOA, en-dehors de toutes structures organisationnelles, disent qu'il ne faut pas seulement s'indigner au sujet de la Franc-Maçonnerie, qu'il ne suffit pas non plus de l'ignorer : il faut, bien au contraire, la combattre. Seuls les anarchistes résolus, suffisamment éclairés sur les buts de pouvoir et de hiérarchie de la Franc-Maçonnerie et sur ses procédés de duperie, seront capables de faire face à ce chancre de la société. Pour lutter efficacement contre la hiérarchie maçonnique, il faut savoir éviter les pièges. Il faut donc déjouer les plans des francs-macs qui cherchent toujours à faire dévier l'anarchie de sa véritable nature. C'est pour que chacun puisse reconnaître le danger que représente la Franc-Maçonnerie pour l'idée anarchiste qu'en 1956, nous avons rompu avec toutes formes d'organisation, et que depuis, l' AOA est le seul ciment qui scelle notre prise de position CONTRE TOUTES FORMES DE HIERARCHIE.

Raymond BEAULATON

(in "L'Anarchie" N° 193, novembre 1992)

Pas de concessions face à la vermine autoritaire

2009-12-10T15:27:00.000-08:00

Les ceusses qui se considèrent comme des "gens bien" nous rabâchent sans cesse que nous sommes trop intransigeants, et que nous devrions "respecter" l'adversaire politique ou religieux. Eh bien nous, les anars, qui ne sommes ni de droite ni de gauche, nous qui n'avons ni dieu ni maître, nous qui nous positionnons en-dehors et en face de ce putain de système, nous proclamons haut et fort que NON, nous ne respectons pas les individus qui dirigent ou qui voudraient diriger. S'arroger le droit d'exercer une quelconque autorité sur autrui, que ce soit au nom de lois "démocratiques", autocratiques ou religieuses ne mérite absolument aucune forme de respect. C'est ce que nous qualifions de FASCISME, au sens le plus péjoratif et infâmant du terme. Tous ces "gens bien", dont le seul objectif est de nous faire crever pour satisfaire leur orgueil et leur soif de pouvoir et de profits, nous leur crachons tout simplement à la gueule, et avec les moyens dont nous disposons, nous nous employons à les démolir en même temps que cette société pourrie. A BAS TOUTES LES HIERARCHIES ! A tous niveaux, suscitons le chaos pour que s'effondre l'insipide monde actuel. Car il est un principe fondamental auquel nous ne dérogerons jamais : il n'est d'autre autorité que toi-même.

A.O.A

Le lapinisme, nourriture des hiérarchies

2009-12-10T15:11:00.000-08:00

Il y a quatre millions de chômeurs et près de 10 millions de gens qui vivent dans la misère en France (au moins 50 millions en Europe), mais il se trouve des personnages pour lancer des appels à la reproduction, et qui voudraient nous faire avaler que la "pause démographique" de l'après-guerre" serait la cause de la crise actuelle. Ce qu'on appelle, dans notre langage populaire, le LAPINISME, est pourtant une des causes principales des malheurs de l'humanité, et il est triste que les extravagances de certains fornicateurs omnubilés à la fois par les croyances religieuses et l'attrait des allocations dites familiales entraînent le monde à sa perte. Plusieurs explorateurs et chercheurs ont déjà, sans être entendus, mis le monde en garde : à la fin du prochain millénaire, chaque individu ne disposera plus que de quelques centimètres carrés de sol si les naissances continuent au rythme qu'elles connaissent actuellement. L'hypocrisie de ceux qui nous parlent sans cesse de l'avenir de leurs lardons mérite de bons coups de pied au cul. La vérité évidente, c'est que la multitude engendre inexorablement la misère et l'esclavage. Il fut un temps où les hiérarchies faisaient régulièrement des guerres pour faire tuer toute la jeunesse en excédent. Depuis cinquante ans, à part des tueries d'intérêt local, il n'y a pas eu de grandes guerres. Alors, les maîtres qui se sont arrogé le droit de gouverner les autres, pour faire gonfler leurs profits, suscitent le chômage et de plus en plus de misère pour préserver la suprématie hiérarchique sous toutes ses formes. Au moment où toutes les religions nous endorment au sujet des fameuses histoires de "purification ethnique", les hiérarchies, fondement de toutes les croyances religieuses, maintiennent la sélection entre les "premiers" et les "autres", entre les riches et les miséreux. Le vrai crime, c'est la purification sélective entre riches et pauvres, dont TOUS les systèmes totalitaires qui mènent le monde, au premier rang les religions, TOUTES les religions, sont les reflets de la décadence qui se développe sur le globe terrestre. J'ai en mémoire cette phrase qui fut prononcée un jour par un homme plein de bon sens : "L'hégémonie du nombre est la conception paresseuse qui s'efforce de grossir la population à la mesure de son appétit, au lieu de la limiter à ses ressources". Je pense qu'il s'agit-là de la conclusion à méditer pour tous ceux qui, avec nous les anarchistes, ont un seul but : LA VIE, et comme priorité essentielle de passer cet espace de temps dans le plus de bien-être et de liberté possibles. Il n'y a que deux alternatives : le monde devra choisir entre la hiérarchie et l'anarchie, c'est-à-dire entre crever ou vivre. Nous avons choisi l'anarchie parce que nous voulons vivre.

Raymond BEAULATON
(in "L'Anarchie" N° 211, juin 1994)

Seuls les naïfs voteront

2009-12-10T14:50:00.000-08:00

SEULS LES NAÏFS VOTERONT...DANS LE CERCUEIL DE LEURS ILLUSIONS !

Ceux qui se sentent fiers d'être citoyens, alors qu'on fait d'eux -à l'Elysée, à Bruxelles, à Rabat, en Afrique du sud et partout ailleurs- des dupes;

Ceux qui ont besoin, pour se croire heureux, de se sentir représentés, maquignonnés, bernés par des charlatans au nom du "peuple souverain";

Ceux qui sont impatients d'échanger un bulletin de vote contre un mois de vacances ou une misérable aumône de type RMI/RSA;

Ceux qui, pieusement, héroïquement, seront prêts à mourir pour l' Amérique, l'Angleterre, la Chine ou la Russie, lorsqu'arrivera le jour où la chambre des représentants qu'ils auront nommés votera "LA GUERRE";

Ceux qui croient encore en SARKOZY, LE PEN, ROYAL, AUBRY, BAYROU, VILLIERS, STRAUSS-KAHN, BESANCENOT, VOYNET, MAMERE, COHN-BENDIT etc, ces hommes et femmes "de tête", ces "sauveurs suprêmes" à la mords-moi-l'noeud;

Ceux qui, sans croire au Père Noël (parait-il...) veulent tout de même, à coups de bulletins de vote, "barrer la route" à la Réaction, au fascisme, au marxisme, au cléricalisme ou à l'étatisme, s'imaginant que l'urne électorale vaut quelque chose contre les bénitiers, les coffres-forts, les tanks etc;

Ceux qui ont besoin d'un crédo pour penser et d'un parti pour agir; Ceux qui, tremblant devant leur propre ombre jusque dans le secret des isoloirs, ont peur d'être eux-mêmes, de ne pas "bien voter" (c'est-à-dire de ne pas voter comme le souhaitent ceux dont matériellement ou intellectuellement ils dépendent);

Ceux qu'épouvante l'idée de vivre sans être -du berceau à la tombe- matriculés et mobilisés, endoctrinés et encasernés, formatés et conditionnés par les soins d'un gouvernement paternel. Bref les infantiles, les demeurés, les gens auxquels un flic sert de papa; Ceux qui ne peuvent aimer, qui ne peuvent s'unir sans déclaration officielle, sans autorisation, allocations etc;

Et ceux qui n'ont jamais compris que l' Etat ne leur donne jamais que ce qu'il leur a pris au préalable en matière de bien-être et de sécurité;

Tous ceux-là ne songent jamais au fait que la société des hommes est en fait fondée sur la réciprocité des paroles données entre adultes, et non pas sur l'obéissance à un million d'articles de loi, de décrets, de réglements et de directives ministérielles dont chacun, pris à part, se fout éperdumment, et dont un grand nombre, un TRES grand nombre, n'y entrave que couic...y compris ceux qui les rédigent ! Ceux-là trouvent tout naturel, en glissant un bulletin dans l'urne, de donner pour des années une procuration générale, non pas même à un "fondé de pouvoir" choisi par eux, mais au député soutenu par leurs pires adversaires, si ces adversaires obtiennent la majorité... Accoutumés à être roulés, pillés, endormis, exploités, censurés par leurs "représentants" depuis que le monde est monde, ils en redemandent. Jetés par l'arbitraire gouvernemental dans le grand cirque d'un scrutin bâclé et truqué, ils s'empressent malgré tout d'y participer. Ils n'attendraient même pas pour cela que les dirigeants fassent légalement de cet acte d'essence autoritaire qu'est le vote non plus un "droit civique", mais une contrainte, un devoir imposé sous peine d'amende, une corvée aussi obligatoire que la conscription militaire en son temps, ou que l'impôt qu'ils rechignent -comme tout un chacun- à verser. Bien au contraire, ils brûlent du désir d'abdiquer. Tout comme ceux qui, par manque d'intérêt pour la chose, par pure fainéantise intellectuelle, par simple fumisterie ou par choix personnel, se désintéressent complètement de la politique mais votent quand même, ne voyant là qu'une sorte de jeu plein de "suspense", comme un enfant qui ouvrirait une pochette surprise en espérant cette fois y trouver une pute de luxe... Sans nul doute, s'abstenir de voter ne saurait suffire à placer l'homme au-dessus de la loi du nombre, qui en fait une bête de troupeau. Encore doit-il aussi, de son propre chef, s'instruire, se former, affronter ses responsabilités, résister à ses oppresseurs, nouer des contrats avec d'autres individus et se montrer capable de les respecter. Et cela partout : chez lui, sur son lieu de travail, dans la rue etc. Mais tout au moins, en ne votant pas, il marque son refus radical de collaborer au système qui l'emprisonne, son refus radical de contribuer à la pérennité de ce système autoritaire et hiérarchique que les masses perpétuent en dépit du bon sens le plus élémentaire. La solidarité des non-votants conscients est nécessaire, pour semer partout les germes d'une société plus juste et non liberticide, riche de l'immense diversité des tempéraments, des compétences réelles et des vocations des individus qui la composent. Nous devons, jeunes et moins jeunes, tous ensemble déployer nos efforts pour intensifier la propagande anarchiste, et multiplier les contacts. Dès à présent, prônons sans relâche l'objection de conscience tous azimuts, permanente et généralisée. Pour une abstention active systématique ! Vive l'Anarchie !

Dominique D. & Hans Cany

A.O.A

Mon anarchisme n'a pas à montrer "patte noire" !

2009-12-10T14:44:00.000-08:00

Notre position d'indépendance vis-à-vis des diverses chapelles et sectes anarchistes nous attire, dans des "propos en passant", la hargne d'individus à l'esprit sectaire, emplis de haine et d'intolérance. Ce genre d'individus donne la pénible impression de se prendre terriblement au sérieux, et d'être extrêmement tendu, grave et vindicatif. Et dire que ce sont de tels malheureux qui prétendent pouvoir apporter le bonheur à l'humanité !... Et que ce sont de tels êtres disharmonieux qui souhaitent établir l'harmonie dans les relations humaines !... Non, ce serait vraiment trop drôle.

Mon anarchisme n'a pas à montrer "patte noire" !
Fort heureusement, la pensée anarchiste ne se limite pas aux remarquables imbéciles qui prétendent avoir qualité pour délivrer des brevets d'anarchisme. Il existe, dans tous les milieux, des personnes de qualité, qui pourraient très bien s'entendre entre elles, et qui, effectivement, n'auraient nul besoin de gouvernement. Mais, il faut bien le dire, ces êtres d'élite, ayant le respect des intérêts d'autrui et le sens des responsabilités, ne sont qu'une infime minorité par rapport à tous ceux qui ne pensent qu'à leurs avantages et qui n'ont nul scrupule de les obtenir aux dépens des autres. Nous n'avons de comptes à rendre à personne, nous sommes au-delà des systèmes, du capitalisme ou du marxisme. N'étant pas subventionnés ou aidés par l'un ou par l'autre, comme c'est le cas de la plupart des organisations existantes, notre position est absolument indépendante de toute manipulation occulte. Notre philosophie de la vie est faite d'une loyale objectivité, d'un comportement personnel modelé par une pensée indépendante des contingences, d'un égoïsme généreux, et d'une pleine conquête et maîtrise de soi. La psychologie libératrice, c'est l'antidote du totalitarisme, c'est l'art de marcher tout seul, d'être soi-même, envers et contre tous, de ne pas s'avilir en mettant son salut entre les mains d'autrui. C'est l'individuelle énergie de se défendre contre la masse, c'est l'altière volonté de vivre hors du troupeau. L'amitié est pour nous une règle qui inspire et inspirera toujours notre attitude. Elle ne saurait être de droite ou de gauche, rouge ou blanche, varier avec les saisons, les règlements, les lois et les gouvernements. Pour nous, un ami reste un ami, qu'il soit fort ou qu'il soit faible, vainqueur, exilé, proscrit, emprisonné ou dans un fauteuil ministériel ! Nous incitons nos amis à une volonté de lucidité, en ne rejetant rien de la réalité, mais en cherchant à retrouver, par l'équilibre des contraires, les lois mêmes de la vie. Les encouragements que nous recevons de nos amis, de nos lecteurs, montrent que notre entreprise de démystification est appréciée par ceux qui restent allergiques à tous les enrégimentements, et à toutes les formes de bla-bla, de droite comme de gauche, des anciens comme des nouveaux fanatismes, de tous les systèmes idéologiques. Si quelque chose est possible, c'est à l'échelle de groupes d'affinités, de fraternités, d'autant plus authentiques qu'ils négligeront la quantité au profit de la qualité. L'homme libre, l'unique, l'homme seul, l'indépendant, restera toujours le plus sûr moyen de résistance à l'asservissement.

Marcel RENOULET
(in "L'Homme libre, fils de la terre")

Vers une AOA aux mille chemins

2009-12-10T14:31:00.000-08:00

Nous ne répondons pas à la droite ou à l'extrême-droite avec les arguments de la gauche, et nous ne répondons pas à la gauche ou à l' extrême-gauche avec les arguments de la droite. Indépendants de la gauche comme de la droite, nous répondons, de part et d'autre, tout simplement par cela même que tout un chacun connait de l'anarchisme, cela même qui nous démarque et nous distingue de tous les autres mouvements, et qui se résume en quatre mots : Ni Dieu ni maître. Il n'est pas au monde de plus fière devise !

Que les communotistes, les socialotistes, les trotskotistes, les libérotistes, les fachoïdes ou les nazimanes; que les calotins, les kippatistes, les francs-macolytes ou autres jéhovistes robotisés sortent leurs grigris, leurs moulins à prières, l'épouvantail à moineaux de leur croix, leur étoile davidoïde ou leur croissant chaud ou froid, leurs bannières, leurs drapeaux et oripeaux, leurs trompettes, leurs harmoniums, leurs flûtes, leurs tambours ou leurs grosses caisses pour tenter de nous séduire; qu'ils tirent de leur bibliothèque l'ancien et le nouveau Testament, les Evangiles, le Coran, le Talmud, Das Kapital ou Mein Kampf pour tenter de nous convaincre; ou encore qu'ils exhibent leur Constitution ou les lois de la énième République pour nous intimider, nos quatre mots "magiques" suffisent à exprimer notre réponse.

Ces quatre mots disent bien ce qu'ils veulent dire et, jusqu'ici, personne d'autre n'a pu résumer une doctrine aussi riche que la nôtre de façon si concise. Qu'il s'agisse du Décalogue de Moïse avec ses dix "Commandements" constituant l'universelle référence, aussi bien pour Jean-Marie Le Pen que pour le curé Sitruk ou le rabbin Benoît XVI, qu'il s'agisse du Programme militaire de la Révolution prolétarienne du camarade Vladimir ilitch Oulianov "Lénine", ou qu'il s'agisse de tout autre dogme ou thèse, cela se lézarde et cela s'effondre toujours devant les quatre mots-clés de l'éternelle désobéissance anarchiste à tout ce qui est prescriptions, sommations, devoirs, obligations, injonctions, règles, préceptes, lois, ordres imposés et donnés de maîtres à esclaves, que ce soit de la part d'autorités civiles ou militaires, laîques ou religieuses. C'est parce qu'il est éternellement et tout naturellement désobéissant à quiconque se croit Dieu ou Maître, ou simple représentant d'un dieu ou d'un maître, que l'anarchiste constitue l'incarnation permanente de la liberté face au joug, que celui-ci soit "démocratique" ou dictatorial, toujours imposé par des hommes à d'autres hommes considérés comme des boeufs de travail ou d'abattoir. A l'heure où le nazisme et le néonazisme sont plus que jamais à la mode dans les médias et chez les excités de l' "antifascisme", une loi, fût-elle proposée par le "camarade" Gayssot ou par Mesdames Veil ou Bachelot et votée par une quelconque majorité de politicards, sera toujours pour l'individu libre et indépendant une loi hitlérienne. D'ailleurs, dans le domaine législatif et exécutif, les lois et décrets, toujours plus coercitifs, toujours plus agressifs, toujours plus nombreux et envahissants, démontrent que si Hitler a perdu la seconde guerre mondiale, il reste bel et bien, même mort, le Führer dont peuvent s'inspirer aujourd'hui ceux qui se veulent les bergers de tous ces moutons qui ne demandent qu'à bêler... Et c'est parce qu'il est son propre maître, en-dehors des lois et décrets religieux ou laïques, que tout anarchiste, rebelle-né, peut, quel que soit le lieu où il séjourne, et quel qu'en soit le climat politique et social, trouver seul son propre chemin d'action. Tout simplement pour vivre, défendre sa propre peau, et choisir prudemment ses amis. Ces chemins d'action sont innombrables, et laissés au choix intime de chacun. Parmi ces chemins, la voie de la presse écrite et surtout, aujourd'hui, celle d'Internet, offrent à l'A.O.A un potentiel considérable pour l'expression et la diffusion des idées qui sont les nôtres. A partir de ce blog, cette voie est déjà clairement tracée, et elle se prolongera demain par le biais d'autres blogs et sites internet, d'autres lieux non virtuels, et de publications diverses, à l'initiative d'autres esprits libres qui relaieront le message. L' Alliance qui est nôtre permet à chacun, en son lieu et place, d'espérer, d'entreprendre, de persévérer et de réussir.
Vive l'anarchie !

L' Alliance Oppositionnelle Anarchiste

Eleveurs, pêcheurs...NE COMPTEZ PAS SUR NOUS !

2009-12-10T14:05:00.000-08:00

De temps à autres, les paysans ou les marins-pêcheurs manifestent. Chacun a le droit de vivre, et nous soutenons généralement ceux qui revendiquent ce droit, qui défendent leur gagne-pain...A condition, toutefois, de ne pas vivre sur la peau des autres ! Lorsqu'on assimile les éleveurs, les marins-pêcheurs et autres maquignons aux paysans, nous ne sommes plus d'accord. Le droit à la vie concerne aussi l'animal non-humain. Celui qui élève des animaux pour les tuer et les manger, comme celui qui les chasse ou qui les pêche, est le pire des assassins. L'espèce humaine s'arroge le droit non seulement de tuer, mais aussi de tirer profit de la mort d'autres espèces animales. Pourquoi tous ces mangeurs de cadavres ne se mangeraient-ils pas plutôt entre eux ?... La viande, c'est le corps d'un animal mort. Quelqu'un qui mange de la viande, c'est non seulement un animal qui en mange un autre, mais c'est de surcroit un charognard. Non ! Nous ne soutiendrons ni les éleveurs, ni les marins-pêcheurs dans leurs manifestations. Nous les combattons, comme nous combattons les chasseurs. Nous combattons tous les assassins. Dites vous bien, si vous mangez de la viande et dites la trouver chère, qu'un être la trouve encore bien plus chère que vous : c'est celui qui est mort, et que vous déchiquetez dans votre assiette . Non, nous ne marcherons pas avec ces hommes qui se disent civilisés et doués de raison, mais qui sont en fait les plus méprisables de tous les animaux.

A.O.A.

GUERRE AUX FASCISMES...ET A LEURS RIVAUX AUTORITAIRES !

2009-12-10T13:50:00.000-08:00

L'"antifascisme" est très en vogue, chez la plupart de celles et de ceux qui se veulent radicaux, voire libertaires. Mais le fascisme, qu'est-ce que c'est, au juste ?

Contrairement à une idée reçue pour le moins simpliste -comme toutes les idées reçues- ce qui caractérise le fascisme n'est pas le racisme, ni la xénophobie, ni même un nationalisme exacerbé. Les fascistes n'ont en effet pas le monopole de tout ceci, et en outre, il a existé historiquement certaines formes de fascisme pour lesquelles la question raciale n'avait rien de fondamental. Non, c'est à un tout autre niveau que l'attention doit se porter.

Ce qui fait avant tout la spécificité du fascisme, c'est le fait de refuser de prendre en compte l'individu, écrasé au nom d'un "collectif" sacralisé, et c'est aussi un véritable culte du principe d'autorité et de la hiérarchie.

Un système autoritaire renforcé, reposant sur une organisation pyramidale du "haut" vers le "bas", et comportant au sommet de cette pyramide hiérarchique un seul individu (ou un groupe restreint d'individus) supervisant tout.

Etymologiquement, le mot italien "fascio", dont découle directement le terme de fascisme, désigne l'organisation en faisceau, et illustre de façon parfaite ce type de conception pyramidale. Le fascisme ne donne pas le moindre droit de cité à l'autonomie, que celle-ci soit l'autonomie de l'individu ou celle des associations d'individus. Aucune forme d'autonomie n'est possible dans un tel cadre. Car le fascisme, c'est au fond la négation pure et simple de toute liberté. Le germe fasciste est en fait omniprésent au sein de la société actuelle, entièrement basée sur les rapports de domination et sur l'inégalité de fait entre les citoyens et les institutions qui les gouvernent, ainsi qu'entre les citoyens eux-mêmes. Le fascisme commence en réalité avec tous ces gens du commun, de droite comme de gauche, qui considèrent que l'intérêt collectif doit toujours primer sur celui de l'individu, qui jugent "normal" voire "légitime" l'arbitraire du principe hiérarchique , et qui considèrent en outre le concept d'autorité comme quelque chose de quasi-sacré ou tout au moins d'absolument indispensable, quitte à le qualifier parfois de "mal nécessaire". Bien entendu, tous ces gens "comme il faut" n'ont pas le moins du monde le sentiment de se faire ainsi les chantres d'un modèle de société coercitif et liberticide, dont les fondements sont en réalité exactement les mêmes que ceux du fascisme qu'ils prétendent abhorrer. Tout simplement parce que, de fait, ils ne s'identifient aucunement à l'extrémisme de droite, qu'une habile propagande diffusée massivement et relayée très officiellement de manière quasi-unanime, depuis plus de six décennies, leur fait entrevoir comme l'incarnation même du "mal absolu". Or, c'est précisément là, dans ce conditionnement pernicieux, que se situe le piège, que réside l'arnaque, pourrait-on même dire... Le fascisme n'est pas une sorte de déviation, de phénomène étranger et extérieur à la société actuelle, à ce système lui-même basé sur les principes d'autorité et de hiérarchie. C'est simplement la forme la plus radicale, extrême jusqu'à la caricature, de ce même système mortifère. Il n'est pas l'ennemi fondamental de ce système, il en représente juste l'aboutissement logique. Et qu'il cherche à ne pas s'encombrer de faux semblants eux-mêmes liberticides, comme la pseudo "démocratie" indirecte et parlementaire, ne change rien à l'affaire. La loi du nombre, de la majorité, ne sera jamais que la dictature des uns sur les autres. Et qu'elle soit exercée par un seul ou plusieurs individus, que ce soit au nom de principes dictatoriaux ou "démocratiques", monarchiques ou républicains, la tyrannie restera toujours la tyrannie. Quel que soit le masque derrière lequel elle se dissimule. Aujourd'hui, écoeurés et révoltés de façon souvent assez légitime par certains aspects du régime en place, certains se fourvoient dans des impasses diverses et variées, et se tournent vers de nouveaux messies providentiels qui posent parfois de bonnes questions, mais y apportent presque toujours de mauvaises réponses. Certains commettent même l'erreur de se tourner vers ce qui leur apparait faussement comme le nec plus ultra de la rébellion, à savoir les groupuscules se réclamant plus ou moins ouvertement du fascisme historique, voire même, pour certains d'entre eux, vers de médiocres ersatz racialistes du nazisme hitlérien. Ce type de dérives, toutes nauséabondes qu'elles soient, ne doivent pas nous faire perdre de vue que dans bien des cas, les individus qui s'y laissent prendre ne le font que par conditionnement et endoctrinement progressifs, exercés de manière si pernicieuse qu'ils n'ont souvent même pas conscience du processus de "contamination" auquel ils se trouvent soumis. Est-ce à dire qu'il ne s'agit là que d'un ramassis d'imbéciles qu'il convient juste de "baffer" ? Bien sûr que non. Comme dans tous les milieux, il existe au sein de ces groupements "maudits" des individus de qualité, honnêtes, intelligents, respectables et respectueux d'autrui, qui à un moment ou à un autre se sont retrouvés acculés par l'hostilité et l'intransigeance de "l'autre bord", et qui de ce fait n'ont trouvé d'issue qu'en se précipitant dans les bras du fascisme. D'autres -et ils sont nombreux- ne l'ont fait que par bêtise et/ou ignorance, lorsque leur engagement éphémère, pour les plus jeunes d'entre eux, ne relève pas tout simplement de la crise d'adolescence mal orientée. Dans chacun de ces cas, ce sont le dialogue et la main tendue qui seront susceptibles de leur ouvrir les yeux petit à petit, et certainement pas l'anathème, la délation, l'exclusion, les coups ou la barre de fer. Certes, beaucoup trop de gens sont encore fourvoyés dans ce type d'impasses. Mais ce n'est en tout cas pas en baillonnant et en censurant ces gens-là que l'on mène un combat efficace contre leurs idéologies. On les a vus depuis déjà longtemps à l'oeuvre, tous ces vertueux combattants « antifas » à la petite semaine et autres flics de la pensée, avec leurs cohortes de groupuscules hystériques et monomaniaques. On les voit toujours à l'oeuvre de temps à autres dans les villes, leurs diverses milices d' « activistes » bornés, intolérants et ultraviolents, aux méthodes de délinquants, objectivement aussi « fascistes » que celles des « fafs » auxquels ils prétendent s'opposer... Attenter à la liberté d'expression et de réunion des « fafs », comme les agresser physiquement dans la rue pour simple délit de sale gueule, « crime de la pensée » ou autre délit d'opinion n'a qu'un seul résultat : les renforcer dans leur conviction d'incarner une élite hautement subversive et persécutée pour son combat, ce qu'ils ne manqueront d'ailleurs pas d'exploiter à des fins propagandistes. Ils se font passer ainsi -non sans raisons parfois- pour des victimes. Si tous ces « antifas » veulent réellement combattre le système capitaliste, pourquoi donc lâchent-ils la proie pour l'ombre ? Pourquoi donc le combattre à travers un « fascisme » plus ou moins fantasmé, incarné par des partis politiques réactionnaires et populistes mais ultra-minoritaires, ainsi que par d'insignifiants groupusculets folkloriques qui ne représenteront jamais rien, au lieu de le combattre directement à travers la pseudo- "démocratie" mondialiste et ploutocratique, qui est l'émanation même du capitalisme, et qui a avantageusement remplacé le fascisme pur et dur dans le monde entier ??... Se focaliser à l'heure actuelle sur « les fafs », c'est employer vainement une énergie considérable à se battre contre des moulins à vent, contre des épouvantails faciles qui ne font que détourner l'attention du problème de fond : la prédominance du pouvoir, du principe autoritaire et de l'esprit hiérarchique. Il n'existe pas de réelle menace fasciste, de nos jours. Le fascisme stricto sensu n'est aujourd'hui au pouvoir nulle part sur le globe, et nulle part il ne se trouve en position de parvenir « aux affaires ». Le fascisme d'aujourd'hui est rampant, et ses germes se trouvent dans tous les rouages de notre société, du discours ultra-conformiste de Madame Michu ou des membres de nos familles à celui, plus navrant encore, des collègues de travail, jusqu'aux plus hautes institutions qui prétendent nous gouverner et nous imposer leurs lois. L'antifascisme n'est pas, et ne peut en aucun cas être une fin en soi, ou alors il ne fait que servir les intérêts du Système établi, non seulement en détournant l'attention des véritables problèmes, mais aussi en contribuant à étoffer son arsenal législatif et répressif. Pour combattre efficacement le fascisme, il faut tout au moins éviter de renforcer le système tout en croyant le combattre... Nous sommes antifascistes. Mais nous le sommes pleinement, au sens originel du terme, c'est-à-dire d' OPPOSANTS AU FASCISME. La forme dénaturée de la chose, celle qu' illustrent les diverses gesticulations plus ou moins violentes et paranoïaques de la plupart des « antifas » militants, ne nous intéresse pas. Pour nous, une opposition intelligente au fascisme se construit par les moyens de la propagande, de l'éducation, du dialogue et de la persuasion, ainsi que par la désobéissance et l'objection de conscience permanente et généralisée. En combattant l'autorité et la hiérarchie sous toutes leurs formes, nous combattons évidemment les principaux fondements du fascisme. L'antifascisme tel que nous le concevons ne doit pas être offensif, comme l'ont rendu certaines dérives d'essence autoritaire et gauchistoïde depuis les deux dernières décennies. L'antifascisme a toujours été et sera toujours, pour nous, un antifascisme DEFENSIF. Le jour où le fascisme pur et dur, celui qui a déjà régné historiquement, représentera de nouveau une menace réelle et immédiate, nous nous lèverons contre lui et nous le combattrons, au besoin les armes à la main s'il prétend nier l'expression de notre pensée et de notre volonté, ou s'il cherche à nous anéantir. Nous résisterons alors avec toute l'énergie nécessaire à ce rude combat contre un ennemi mortel, comme l'ont fait avant nous nos compagnons au cours des années 1930 et 1940. Mais nous sommes pour l'instant loin d'assister à ce cas de figure, et pour notre part, nous nous refusons catégoriquement à marcher au pas, aux côtés de toutes celles et de tous ceux qui croient très pertinent d'emprunter de simples voies de garage.

Hans CANY
16 juillet 2009

Alliance Oppositionnelle Anarchiste (A.O.A.)

Le bobard ne fait plus recette

2009-12-10T13:45:00.000-08:00

Face à la propagande hypocrite et aux arguments fallacieux de toute la pourriture politicienne, qui prétend nous commander et n'aspire qu'à gouverner, l'OBJECTION DE CONSCIENCE PERMANENTE ET GENERALISEE, qui s'est développée grâce à l'action opiniâtre des anarchistes, commence à porter ses fruits. Aujourd'hui, lors de chaque élection ou presque, le taux d'abstention atteint des niveaux sans précédent, sans même parler de la masse croissante des jeunes qui ne sont même pas comptabilisés comme abstentionnistes : ils et elles délaissent tout simplement les bureaux d'inscription sur les listes électorales... N'en déplaise à certains qui ne veulent voir là qu'une manifestation de "je m'enfoutisme" irresponsable, nombre de ces abstentionnistes et de ces non-inscrits montrent ainsi qu'ils/elles entendent être des INDIVIDUS LIBRES, et non pas des citoyens jouisseurs abritant leur lâcheté, leur résignation et leur conformisme derrière les prétendues règles du "Droit". Etat "de droit" ou règles du "Droit" établis par tous les législateurs du monde pour maintenir les hiérarchies et faire perdurer leur tyrannie. Voilà ce que les maîtres de tous poils voudraient faire admettre par "LEURS" citoyens, tout comme les seigneurs soumettaient "LEURS" serfs à l'obéissance, sous couvert d'ordre "naturel" des choses et de prétendu "droit divin". L'Etat, qu'il se veuille monarchiste, impérial ou républicain, dictatorial ou "démocratique", c'est toujours la domination des hiérarchies. Et l'anarchie se situe précisément du côté opposé. Qui dit hiérarchie dit DESORDRE, dans le sens d' "ordre" injuste, arbitraire et despotique. A l'inverse, l'anarchie c'est la liberté individuelle, c'est l'égalité sans divisions et sans castes, et c'est aussi beaucoup de solidarité, facteur de justice et d'ordre social. L'anarchie, c'est donc la plus haute expression de l'ORDRE. Par la désertion des bureaux de vote, les hommes et les femmes libres expriment le fait que, l'ennemi étant toujours notre maître, ils et elles n'ont pas à participer à la nomination de notre ennemi. En votant, hommes et femmes concourent à leur propre asservissement. Il aura fallu deux siècles et plus de 160 ans de progression sur la route de l'anarchie pour que des individus, de plus en plus nombreux, commencent à prendre conscience du fait que la conduite de leur vie devrait s'effectuer sans contraintes imposées par un système hiérarchisé. Souhaitons donc que l'humanité soit sur la bonne voie, et que le vingt-et-unième siècle sera finalement celui de l'anarchie, en vertu de laquelle chacun(e) pourra enfin vivre sans difficultés et sans entraves. La fin des chefs, des petits chefs, des maîtres et de tout ce qui constitue la hiérarchie, sera l'oeuvre de la disparition des derniers bulletins de vote et des dernières urnes, lesquelles ont déjà suffisamment vomi de misère et de honte.

A.O.A.

Calomnies contre notre vieux compagnon

2009-12-10T13:30:00.000-08:00

RIPOSTE A L'INTOX NAUSEABONDE

J'ai été absolument scandalisé en découvrant sur Internet le document http://www.bibliolibertaire.org/Textes/anarchisme.doc
On peut en effet y lire les allégations suivantes, à la date 1956, concernant l'AOA et notre camarade Raymond Beaulaton :
"1956. Des militants de l'ex-Entente anarchiste, regroupés autour de Robert et Beaulaton, quittent la FA et créent le 25 novembre à Bruxelles l'Alliance ouvrière anarchiste (AOA). L'AOA publie le périodique l'Anarchie, et dérivera vers l'extrême-droite au cours de la guerre d'Algérie."

La personne qui m'a fait connaître cet extrait sur un forum de discussion s'est en outre crue autorisée à émettre l'affabulation suivante :
"Raymond Beaulaton quitta les anarchistes pour fonder l'AOA car il voulait que l'Algérie resta (sic) un département français."

Je tiens donc à faire savoir à tous ce qui suit.
Lorsque la guerre d'Algérie a commencé, en 1954, certains éléments de la FA, liés à la "direction" (!) du mouvement, ont préconisé le soutien au FLN et à la mouvance nationaliste/indépendantiste algérienne. Raymond Beaulaton, qui était encore membre de la FA, n'était pas favorable à ce soutien. Et il était loin d'être le seul. Pourquoi ? Parce qu'il avait une sainte horreur de tout nationalisme, et qu'il assimilait la lutte de "libération nationale" du FLN algérien à un nationalisme, dont le seul but réel était de créer un nouvel Etat-Nation oppresseur. Raymond Beaulaton refusait de soutenir tout nationalisme, fut-il de "libération", car pour lui la nation comme la communauté étaient des mots creux. C'était un pur anar individualiste, plus individualiste encore que je ne le suis moi-même.
Il a toujours été très hostile aux mouvements "nationaux" quels qu'ils soient, et pour ma part, j'ai parfois été en désaccord avec lui à ce sujet. Mais, lorsqu'on voit ce que ça a finalement donné, le FLN au pouvoir en Algérie, force est pour moi de reconnaître qu'il n'avait pas tort sur toute la ligne...
Les insinuations mensongères dont découle ce texte relèvent donc d'une manoeuvre d'intox et de manipulation particulièrement répugnante. Oser prétendre qu'il "voulait que l'Algérie restât un département français", c'est tout simplement lui faire un procès d'intention, lui faire dire ce qu'il n'a JAMAIS dit. Et oser affirmer que l'AOA a "dévié vers l'extrême-droite à partir de la guerre d'Algérie", c'est tout bonnement de la diffamation pure et simple. Ce type de procédés nauséabonds, consistant à calomnier de façon complètement éhontée dans le but de disqualifier l'adversaire à bon compte, rappelle très fortement ceux qu'ont toujours employés les bolcheviks depuis Marx lui-même, lorsqu'il s'amusait à répandre des calomnies similaires contre son ennemi Bakounine. Ce sont-là aussi des méthodes employées couramment tant par les Francs-Maçons (tiens tiens...) que par les nazis. D'ailleurs, Joseph Goebbels lui-même ne disait-il pas que plus un mensonge était gros, plus il était facile de le faire gober par les masses ? Ce principe machiavélique n'est apparemment pas tombé dans l'oreille de sourds, et certains sont allés à bonne école, dirait-on...
Il est vrai que l'introduction du document précise qu'il provient de la FA et qu'il a été "enrichi par un militant d'Alternative Libertaire (sic)", ceci expliquant donc cela...
En tout cas, ceux qui ont rédigé cette infâmie ne manquent pas de culot, c'est le moins qu'on puisse dire. Il faut être sacrément dégueulasse, pour oser pondre des contre-vérités pareilles. C'est assez inouï. Pourtant, depuis 1990, j'en ai lu des calomnies visant l'AOA, pas qu'un peu. Mais là...je reste pantois face à tant de bassesse et de fourberie.
Les véritables raisons du départ de certains camarades (dont Raymond Beaulaton) de la FA pour fonder l'AOA en 1956 n'ont strictement rien à voir avec le désaccord qu'il pouvait y avoir entre eux et d'autres qui voulaient apporter leur soutien au FLN.
Ce point de désaccord existait, il ne faut pas le nier, mais il n'avait rien de central. C'était juste le symptôme d'un malaise beaucoup plus profond...
Les vraies raisons de la scission, elles sont au nombre de trois, et elles sont clairement exposées dans le texte de présentation de l'AOA.

En guise d'appendice, je voudrais démonter comme il se doit le processus d'intox, en le résumant ainsi :

1/ Certains font pression pour que la FA soutienne officiellement l'indépendantisme des nationalistes algériens.
2/ Raymond Beaulaton expose son désaccord, parce qu'il rejette toute forme de nationalisme, fut-il de "libération".
3/ On en déduit alors que puisque Beaulaton refuse de soutenir les indépendantistes/nationalistes, c'est qu'il est contre l'indépendance, et donc pour le maintien d'une Algérie française... Quant à l'AOA, on l'assimile alors à l'extrême-droite, puisqu'on la met ainsi dans le même sac que l'OAS et compagnie...
Bah tiens.

C'est complètement grotesque, et le procédé est franchement ignoble. Fin de l'histoire.

Pour l'AOA,
Hans CANY

Comment fonctionne l'AOA

2009-12-10T12:54:00.000-08:00

CONTRAT D'ASSOCIATION DE L'A.O.A

Ce qu'est l' ALLIANCE OPPOSITIONNELLE ANARCHISTE (AOA)

2009-12-10T12:35:00.000-08:00